Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Любченко А.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... "Городская больница N ... - Уральский" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Любченко А.И. на решение Красногорского районного суда ... от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Калиева Б.Т., прокурора Волкову М.Н., судебная коллегия

установила:

Любченко А.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 2 город Каменск - Уральский" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в ГБУЗ СО "Городская больница N 2 город Каменск - Уральский" 2 была ( / / ) После выписки из больницы, он обратился в ( / / ), ( / / ) После уточнения исковых требований просил взыскать в возмещение материального ущерба ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., а также расходы на оформление доверенности в размере ( / / ) руб.

Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 02.02.2016 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Истец Любченко А.И. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые являются основанием для применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Калиев Б.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Волкова М.Н. указывала на законность и обоснованность решения суда.

Истец Любченко А.И. в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Любченко А.И. находился на лечении ( / / ) ГБУЗ СО "Городская больница N 2", где ( / / ) ему была проведена ( / / ).

В качестве доказательств, что ( / / ) ( / / ) ( / / ), приведшая к возникновению у Любченко А.И. ( / / ).

Кроме того, ( / / ) при хирургическом осмотре ( / / ).

Суд, исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу, что они свидетельствуют о наличии в период обращений Любченко А.И. к ( / / ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Представив суду вышеуказанные документы, подтверждающие наличие заболевания ( / / ), истец не доказал некачественного оказания услуг в ГБУЗ СО "Городская больница N 2" и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу, материалы дела не содержат и таких доказательств, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова