Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-7298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" в интересах Янгайкина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении работы в соответствии с условиями трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Предеиной Н.В. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Предеиной Н.В. (доверенность N ... от ... сроком до ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" Брусницына А.С. (доверенность б/н от ... сроком до ... ), возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" (далее по тексту - Профсоюзная организация, истец) обратилось в суд в интересах Янгайкина И.И. с вышеуказанным иском к ООО "Агрофирма "Северная".

В обоснование иска указано, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 удовлетворен иск Профсоюзной организации о восстановлении Янгайкина И.И. на работе в ООО "Агрофирма "Северная", взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Во исполнение указанного решения ... ответчиком издан приказ о восстановлении Янгайкина И.И. на работе, однако на территорию предприятия работник допущен не был, к выполнению трудовых обязанностей не приступал. Этим же приказом в отношении Янгайкина И.И. введен режим простоя по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, приказами работодателя режим простоя неоднократно продлевался. Приказом N ... ул/с от ... Янгайкин И.И. уволен ... по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку Янгайкин И.И. прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте в результате противоправных действий самого работодателя, не допустившего его к выполнению трудовых обязанностей. Кроме того, приказ об увольнении не содержит информации о том, за какие дни прогулов уволен работник, не конкретизированы документы, послужившие основанием для увольнения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, истец просил признать незаконным приказ об увольнении N ... ул/с от ... , восстановить Янгайкина И.И. на работе ... , взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 48812,61 руб., средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ... по ... в размере 86972,76 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также возложить на ответчика обязанность предоставить Янгайкину И.И. работу в соответствии с условиями трудового договора.

Представитель ответчика Предеина Н.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 в части восстановления на работе незамедлительно исполнено ответчиком путем издания приказа N ... от ... о восстановлении Янгайкина И.И. на работе. Однако в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, сокращением штата работников, прекращением работы цеха, в котором ранее работал истец, предоставить Янгайкину И.И. рабочее место не представилось возможным, что явилось причиной введения режима простоя по вине работодателя. По окончании времени простоя ... Янгайкину И.И. было предложено пройти дополнительный медицинский осмотр в период с ... по ... , о чем издан соответствующий приказ, с которым Янгайкин И.И. ознакомлен под роспись, однако от прохождения медосмотра отказался. Начиная с ... Янгайкин И.И. на работу не выходил, доказательств уважительности причин неявки на работу не представил, в связи с чем был обоснованно уволен за прогул. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Первичная профсоюзная организация ООО "Агрофирма "Северная" в судебное заседание своего представителя не направила, правовой позиции по делу не выразила.

Прокурор Желновод Д.В. дал заключение об обоснованности требования истца о восстановлении на работе.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: приказ об увольнении N ... ул/с от ... признан незаконным, Янгайкин И.И. восстановлен на работе в ... , в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 55745,04 руб., заработная плата за период с ... по ... за вычетом выплаченного среднего заработка за время простоя в размере 41421,67 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., на ответчика возложена обязанность предоставить Янгайкину И.И. работу в соответствии с условиями трудового договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Предеина Н.В., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вышеуказанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на законности увольнения Янгайкина И.И. за прогул, обоснованности объявления работодателем времени простоя. Кроме того, ссылается на несвоевременное получение ответчиком судебной корреспонденции, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к предварительному судебному заседанию и участвовать в нем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Профсоюзной организации Садыков Т.А., помощник прокурора г. Кировграда Желновод Д.В. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии истец Янгайкин И.И., представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации ООО "Агрофирма "Северная", извещенные надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-7298/2016 от 01.04.2016), не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела (трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, трудовая книжка - т. 1 л.д. 7, 16-18, 92, 93) и установлено судом, истец Янгайкин И.И. с ... работал в ООО "Агрофирма "Северная", ... , уволен в связи с сокращением штата работников.

Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 удовлетворен иск Профсоюзной организации о восстановлении Янгайкина И.И. на работе в ООО "Агрофирма "Северная", взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист N ... , на основании которого постановлением от ... судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по ... возбудил исполнительное производство N ... о восстановлении Янгайкина И.И. на работе в ООО "Агрофирма "Северная" ... (т. 1 л.д. 15, 100).

... работодателем ООО "Агрофирма "Северная" издан приказ N ... о восстановлении на работе Янгайкина И.И., этим же приказом в отношении нескольких восстановленных работников, в том числе, и Янгайкина И.И. введен режим простоя по вине работодателя на период с ... по ... (т. 1 л.д. 151). Приказами N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... и N ... от ... время простоя по вине работодателя для работников предприятия, в том числе Янгайкина И.И., продлевалось вплоть до ... (т. 1 л.д. 152-162).

Приказом от ... N ... Янгайкин И.И. направлен на дополнительный медицинский осмотр с ... по ... , от прохождения которого он отказался (т. 1 л.д. 163).

Приказом N ... -ул/с от ... Янгайкин И.И. уволен ... по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул ... (т. 1 л.д. 121).

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте с ... по ... работодателем представлены суду табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 149), служебные записки начальника цеха N ... П. от ... (т. 1 л.д. 136-141), в которых она доводит до сведения директора ООО "Агрофирма "Северная" об отсутствии Янгайкина И.И. на рабочем месте, а также акты об отсутствии на работе от ... (т. 1 л.д. 129-132), согласно которым Янгайкин И.И. отсутствовал на работе в указанные дни с 8:00 до 16:00. Факт отсутствия на работе в этот период истец не оспаривал.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленный иск и признавая незаконным увольнение Янгайкина И.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 38 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об уважительности причин отсутствия Янгайкина И.И. на рабочем месте в период с ...

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку, как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, несмотря на издание работодателем в соответствии с решением Кировградского городского суда от 18.03.2015 приказа от ... о восстановлении Янгайкина И.И. на работе последний до рабочего места фактически допущен не был, пропуск для прохода на территорию предприятия ему не выдали, средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный указанным решением суда, до настоящего времени не выплатили, при этом работодатель, издав приказ от ... о направлении Янгайкина И.И. на дополнительный медосмотр, не уведомил истца о том, куда и когда ему надлежит явиться на работу по окончании периода вынужденного простоя.

Также судом учтено, что законных оснований для издания приказа от ... о направлении Янгайкина И.И. на дополнительный медосмотр у ответчика не имелось, заключением государственного инспектора труда указанный приказ признан незаконным, о чем сообщено работодателю и выдано предписание об отмене приказа.

При таком положении суд обоснованно признал увольнение Янгайкина И.И. незаконным, в связи с чем в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно восстановил его на работе в прежней должности и взыскал в его пользу заработок за период вынужденного прогула.

Удовлетворяя иск Профсоюзной организации и взыскивая в пользу Янгайкина И.И. средний заработок за период с ... по ... , суд руководствовался положениями ст.ст. 72.2, 157, 234 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом оснований для введения режима простоя в отношении Янгайкина И.И. в указанный период.

При определении размера заработка, подлежащего взысканию в пользу Янгайкина И.И. за период с ... по ... , суд обоснованно исходил из среднего дневного заработка истца, размер которого установлен решением Кировградского городского суда от 18.03.2015 и составляет 819,78 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ правомерно вынес решение об удовлетворении иска о взыскании в пользу Янгайкина И.И. компенсации морального вреда, который, безусловно, причинен последнему в результате незаконного увольнения и невыплаты заработной платы в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Янгайкин И.И. был устно уведомлен о месте и времени выхода на работу после прохождения медосмотра, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции таким доказательством не являются, учитывая ее заинтересованность в исходе дела и отсутствие иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, письменных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Сам истец в своей объяснительной, представленной по требованию работодателя (т. 1 л.д. 126, 134), а также в пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что приказ от ... N N ... о направлении его на медицинский осмотр не содержал требования о выходе на работу ... , каких-либо уведомлений о том, куда и когда он должен выйти на работу, ему не вручали, кроме того, он не мог попасть на свое рабочее место ввиду невыдачи ему пропуска на территорию предприятия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с ... по ... в связи с правомерностью введения работодателем режима простоя также не могут быть признаны состоятельными.

В обоснование указанных доводов ответчик указывает на тяжелое финансовое положение предприятия и отсутствие в связи с этим возможности обеспечить истца работой после его восстановления на работе решением суда от ...

Проверяя указанные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как уже указывалось выше, приказом N ... от ... Янгайкин И.И. восстановлен на работе и одновременно в отношении него введен режим простоя по вине работодателя с выплатой двух третей средней заработной платы. Время простоя по вине работодателя неоднократно продлевалось вплоть до ... , т.е. почти на протяжении 6 месяцев.

При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком представлено не было.

Так, деятельность предприятия в период простоя не приостанавливалась. Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, некоторые цеха ООО "Агрофирма "Северная" продолжали работать, при этом о наличии обстоятельств, которыми на момент издания приказа о введении режима простоя было бы обусловлено возобновление работы предприятия в полном объеме, а также о предполагаемой продолжительности времени простоя, представитель ответчика пояснить не смогла.

Доводы ответчика об обоснованности введения для Янгайкина И.И. времени простоя в связи с тяжелым материальным положением предприятия и введении в отношении него процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления производственной деятельности и отсутствии работы для истца.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый приказ об объявлении простоя не был вызван временной приостановкой работы Предприятия, отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер, что не соответствует требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ о простое как временной приостановке работы.

Кроме того, поскольку истец был восстановлен на работе решением суда от 18.03.2015, в отношении него на момент восстановления и в последующем продолжал действовать приказ N ... -с от ... о сокращении штата работников ООО "Агрофирма "Северная", который работодателем не отменялся (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены) и в признании незаконным которого указанным решением суда было отказано.

Соответственно, режим простоя введен в отношении истца в период проведения процедуры сокращения штата работников организации на основании приказа N ... -с от ...

Из содержания ст. 180 Трудового кодекса РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом РФ до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда.

Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст.ст. 72, 180 Трудового кодекса РФ не допускается.

Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически был лишен возможности участия в предварительном судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени его проведения, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Так судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания на 25.12.2015 направлено в адрес ответчика по двум адресам: ... (данный адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО "Агрофирма "Северная") и ...

Между тем, по юридическому адресу судебное извещение ответчиком получено не было, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о нахождении организации по другому адресу (т. 1 л.д. 106). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что направление судом ответчику извещения по указанному адресу следует признать надлежащим исполнением обязанности, возложенной на суд ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что почтовая корреспонденция принималась ответчиком и по адресу ... , о чем свидетельствуют почтовые уведомления от ... (т. 1 л.д. 114, 115).

При таком положении оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, ответчику была в полной мере предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права: он надлежащим образом уведомлялся о судебных заседаниях, его представитель участвовал в судебном заседании 12.01.2016, в котором дело было рассмотрено по существу, и представлял доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Агрофирма "Северная"- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.