Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынщиковой Е.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Волынщиковой Е.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе истца Волынщиковой Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда

г. Екатеринбурга от 15.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя Волынщиковой Е.И. - Манчакидис Т.В., объяснения представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Сундуковой С.А., судебная коллегия

установила:

Волынщикова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она являлась опекуном Е.К.П. , которой на условиях социального найма принадлежало жилое помещение по адресу: ... В данной квартире она проживала совместно с Е.К.П. , вела с ней общее хозяйство, имела общий бюджет, была зарегистрирована по спорному адресу 23.11.1989. После смерти Е.К.П. , которая наступила 04.07.1990, Волынщикова Е.И. осталась проживать в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, получала компенсацию на данные расходы в Комитете социальной политики г. Екатеринбурга. Поскольку в заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения администрацией г. Екатеринбурга было отказано в виду отсутствия родственных связей с нанимателем жилого помещения, Волынщикова Е.И. просила признать ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Е.К.П. , признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: ... , обязать администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями, администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что Волынщикова Е.И. являлась опекуном нанимателя спорного жилого помещения и самостоятельного права на спорную квартиру не приобрела. Предусмотренных законом оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением не имеется. С учетом изложенного администрация г. Екатеринбурга просила признать Волынщикову Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований Волынщиковой Е.И. отказано. Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены,

Волынщикова Е.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Волынщикова Е.И., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Волынщикова Е.И. была вселена в спорное жилое помещение как опекун нанимателя Е.К.П. в целях осуществления ухода за последней, поскольку официально опека не устанавливалась, недееспособной Е.К.П. не признавалась. Волынщикова Е.И. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней с согласия Е.К.П. ., факт совместного проживания в спорном жилом помещении нанимателя и истца в период с 24.10.1989 по 04.07.1990 подтверждается справкой с места жительства, а также допросом свидетелей, существенных противоречий в показаниях которых не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира ...

Согласно контрольному талону к ордеру N от 08.07.1989, нанимателем спорного жилого помещения являлась Е.К.П.

Как следует из справки ГБУ КЦСОН "Малахит" Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07.07.2015, Е.К.П. , ... , проживала и была зарегистрирована в доме-интернате для престарелых и инвалидов в период с 04.08.1989 по 24.10.1989.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 21.09.2015 и поквартирной карточке,

Волынщикова Е.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 23.11.1989 в качестве опекуна Е.К.П. Из справки также следует, что Е.К.П. была зарегистрирована по спорному адресу в период с 12.07.1989 по 23.01.1991.

Как следует из свидетельства о смерти, 04.07.1990 Е.К.П. умерла.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вселения Волынщиковой Е.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, их совместного проживания не нашел своего подтверждения, поскольку нахождение истца в спорной квартире носило временный характер и было связано с осуществлением обязанностей опекуна по уходу за Е.К.П.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент вселения истца в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке (ч. 3 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Из представленных в материалы дела документов следует, истец к числу родственников Е.К.П. не относится. Допустимых доказательств для признания Волынщиковой Е.И. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в том числе доказательств совместного проживания Е.К.П. и Волынщиковой Е.И., ведения ими общего хозяйства, вселения Волынщиковой Е.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, предоставления спорного жилья с учетом прав истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, при их всестороннем, полном и непосредственном исследовании. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт регистрации истца по спорному адресу и оплата коммунальных услуг не порождает у

Волынщиковой Е.И. права на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение факта оформления Волынщиковой Е.И. опеки над Е.К.П. опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением Волынщиковой Е.И., в котором она указала, что являлась опекуном Е.К.П. Более того, эти обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, из которой следует, что Е.К.П. не признавала истца членом своей семьи, а регистрировала Волынщикову Е.И. в качестве своего опекуна, и после установления опеки они проживали совместно в силу возложенных на истца обязательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волынщиковой

Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова