Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова И.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Моторвагонного депо Свердловск ( ... ) - структурного подразделения Свердловской Дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Сальникова М. В. (доверенность от " ... " N N), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вятчинова В. В. (доверенность от " ... " N), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Масленников И. В. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Моторвагонного депо Свердловск ( ... ) - структурного подразделения Свердловской Дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N N от " ... ", взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме N руб. N коп., компенсации морального вреда в сумме N руб.

В обоснование иска указал о том, что на основании трудового договора работает у ответчика машинистом электропоезда. Приказом ответчика от " ... " N N за нарушение технологии производства маневровой работы " ... ", повлекшее повреждение дизель-электропоезда N, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из его заработной платы в счет возмещения ущерба удержано N руб. N коп. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Его право на труд нарушено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что действительно " ... " в ходе рабочей смены осуществлял маневровые действия с дизель-электропоездом (ставил его на канаву), однако никаких повреждений ему не причинял. " ... " к нему подходил машинист-инструктор М., от которого он узнал о повреждении электропоезда, необходимости найти трубу для ремонта. Впоследующем отдал трубу для ремонта, который был произведен. В ходе разбора по случаю повреждения дизель-поезда " ... ", во избежание неблагоприятных последствий со стороны работодателя, вынужден был взять вину на себя.

Представитель истца Сальников М.В. доводы истца поддержал, одновременно указал о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель привлек истца к ответственности за пределами установленного законом срока, не затребовал мнение профсоюза.

Представитель ответчика Вятчинов В.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указал, что факт причинения ущерба работодателем обнаружен " ... ", работник привлечен к дисциплинарной ответственности " ... ", то есть в установленный законом срок. В основу приказа о привлечении Масленникова И. В. к дисциплинарной ответственности были положены, в том числе, и объяснения истца, где он признавал свою вину в повреждении имущества работодателя. Удержание из заработной платы N руб. N коп. в счет возмещения ущерба произведено на основании письменного заявления истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Масленникову И. В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о совершении им дисциплинарного проступка " ... ", соблюдении срока привлечения к ответственности, поскольку указанный срок следует исчислять с " ... ", когда М., как лицу, которому он подчинен, стало известно о совершении проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал машинистом электропоезда.

" ... " от заместителя начальника дело по эксплуатации Л. на имя начальника моторвагонного дело Свердловск-структурного подразделения Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО "РЖД" Э. поступила служебная записка о том, что " ... " при проведении комиссионного осмотра инфраструктуры под председательством начальника Свердловской железной дороги З., начальником отдела социальной политики Свердловской железной дороги выявлен факт повреждения лобовой части дизель-электропоезда N (т. N, л.д. N)

Согласно представленному акту дизель-поезда N выявлено механическое повреждение корпуса динамика спецсигнала, ступени-подножки лобовой части вагона со стороны машиниста, наличие следов сварки, покрытых краской (т. N, л.д. N)

Разбор случая повреждения деталей лобовой части вагона дизель-поезда N являлся предметом совещания у начальника моторвагонного дело Свердловск-структурного подразделения Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО "РЖД" Э. " ... ".

В ходе расследования установлено, что вышеуказанные повреждения допущены в ходе выполнения маневровых работ " ... " маневровой бригадой моторвагонного депо Свердловск в составе машиниста Х. и машиниста Масленникова И. В.

" ... " Масленников И. В. дал объяснения по факту выполнения маневровых работ " ... ", где указал о том, что о повреждении подножки узнал от машиниста-инструктора М. " ... ", от которого получил задание принести трубу для восстановления подножки. Аналогичные объяснения были даны и машинистом электропоезда Х. (т. N, л.д. N).

На основании приказа начальника Депо Э. от " ... " N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. N "Местной инструкции о порядке организации маневровой работы локомотивными бригадами моторвагонного депо Свердловск на тракционных путях моторвагонного Свердловск, примыкающих приемоотправочным путям станции Екатеринбург-Пассажирский, приемоотправочных путях станции Егоршино Екатеринбургского региона обслуживания", (утв. " ... "), выразившееся в нарушении технологии прицепки подвижного состава и необеспечении сохранности подвижного состава.

Для возмещения материального ущерба, причиненного в результате нарушения технологии прицепки подвижного состава и повреждения лобовой части вагона N, на основании личного заявления Масленникова И.В. удержано из заработной платы N руб. N коп.

В соответствии с данным приказом " ... " во время контрольного осмотра инфраструктуры комиссией под председательством начальника Свердловской железной дороги поезда N (дизель-электропоезд N) на вагоне N выявлено механическое повреждение корпуса динамика спецсигнала, ступени-подножки лобовой части вагона со стороны машиниста, наличие следов сварки, покрытых краской.

Расследованием установлено, что данные повреждения допущены в ходе выполнения ...

Разрешая исковые требования Масленникова И. В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, соблюдении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что днем обнаружения проступка (наличие повреждения дизель- поезда) является " ... ", именно тогда работодателю стало известно о совершении проступка. При этом исходил из того, что в силу положений п. N Местной инструкции о порядке организации маневровой работы локомотивными бригадами моторвагонного депо Свердловск на тракционных путях моторвагонного депо Свердловск, примыкающих к приемоотправочным путям станции ... , приемоотправочных путях станции ... , Екатеринбургского региона обслуживания (утв. " ... ") маневровой работой распоряжается дежурный по депо, который и является руководителем Масленникова И.В. при осуществлении маневровых работ, о факте повреждений ему не сообщалось. Машинист-инструктор М. в силу п. N Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад не является лицом, которому подчиняется истец, поэтому срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подлежит исчислению с " ... ", когда М. стало известно о повреждении имущества. Более того, М. не сообщил работодателю о происшедшем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела он не соответствует.

По мнению судебной коллегии, в спорный период машинист-инструктор М. в процессе трудовой деятельности являлся лицом, которому был подчинен Масленников С. В., при этом не имеет правового значения, что он не являлся руководителем структурного подразделения.

В целях совершенствования организации работы машинистов-инструкторов локомотивных бригад ОАО "РЖД", повышения уровня обеспечения гарантированной безопасности движения и усиления профилактической работы по предупреждению возникновения рисков транспортных происшествий распоряжением ОАО "РЖД" от " ... " N р утверждено Положение о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО "РЖД". Как следует из п. N Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, машинист-инструктор обязан руководить закрепленной колонной локомотивных бригад путем проведения профилактической работы в коллективе, укреплять производственную и технологическую дисциплину, обучать работников локомотивных бригад, оценивать уровень профессиональных навыков, контролировать путем проведения целевых проверок выполнение локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по обеспечению безопасности движения поездов, участвовать в расследовании случаев событий и отказов технических средств, допущенных по вине работников локомотивных бригад, нарушений трудовой и технологической дисциплины, он имеет право вносить предложения начальнику депо на представление работников локомотивных бригад к поощрению, его план-график работы должен предусматривать проведение технических занятий с работниками локомотивных бригад, проведение с ними производственных совещаний.

Правовой анализ содержания данного Положения позволяет сделать вывод о том, что истец в своей работе подчинялся машинисту-инструктору.

Данный вывод судебной коллегии не противоречит протоколу совещания от " ... " (т. N, л.д. N), согласно которому работодатель в ходе проведения служебной проверки по вышеизложенному факту, пришел к выводу о нарушении в действиях М. требований п. N. Положения о машинисте-инструкторе, указав об ослаблении им профилактической работы в колонне и укреплении производственной и технологической дисциплины, привлечении его к дисциплинарной ответственности. Одновременного указанный вывод согласуется с показаниями свидетеля Э. в той части, что М. курирует деятельность машинистов, в связи с чем он и звонил ему для разбора случившегося.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил факт подчиненности

Масленникова И. В. машинисту-инструктору.

Как следует из протокола судебного заседания, о повреждении имущества М. узнал " ... ", о чем руководству не сообщил, приняв решение о восстановлении имущества. В конце " ... " года руководитель депо производил выезд, увидел, что ремонт не дал результатов, после чего начались разборы, проводился повторный ремонт.

Показания свидетеля М. в указанной части не противоречат показаниям свидетеля Ф. о том, что он проводил ремонт дизеля-электропоезда в " ... " года, который не устроил руководство, в связи с чем он проводил повторный ремонт, все работы по калькуляции были проведены в " ... " года.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что представленная ответчиком в материалы дела калькуляция ( т. N, л.д. N) не содержит дату ее утверждения, а потому, доводы о том, что работы по восстановлению были проведены после " ... ", судебная коллегия отклоняет.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать дату " ... " датой обнаружения проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Масленникова И. В. на момент наложения на него взыскания истек, как с учетом того обстоятельства, что М., как лицо, которому подчинен истец, узнал о повреждении имущества " ... ", так и с учетом того, что работодатель узнал о повреждении электропоезда в " ... " года, приняв решение о его ремонте. Конкретных, допустимых и однозначных доказательств обратного, материалы дела не содержат. К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика о том, что о совершенном проступке стало известно " ... ", судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, которые положены судебной коллегией в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа работодателя от " ... " о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он вынесен за пределами установленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок возмещения ущерба определен статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что удержание из заработной платы истца денежных средств в сумме N руб. N коп. в счет возмещения ущерба произведено работодателем в соответствии с письменным заявлением работника, оснований для признания незаконными действий ответчика в указанной части судебная коллегия не находит.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 указанного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. В соответствии со ст. 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, причинен моральный вред, выразившейся в претерпеваемых истцом нравственных страданиях (переживание, волнение, стресс), что подтверждается объяснениями истца, которые, в силу ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. С учетом требований разумности и справедливости; длительности и характера нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N руб. N коп.

По смыслу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Сальников М. В. на основании договора безвозмездного пользования услуг от " ... " (т. N л.д. N). Расходы по оплате труда представителя составили N руб. (т. N, л.д. N), расходы на оформление доверенности ... от " ... "- N руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителем работ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать N руб. в счет расходов по оплате труда представителя и N руб. за оформление доверенности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика N руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа ОАО "Российские железные дороги" филиала ОАО "Российские железные дороги" Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава Свердловской Дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонного депо Свердловск от " ... " N N "О привлечении и к дисциплинарной ответственности" в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Масленникова И.В. в данной части удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО "Российские железные дороги" филиала ОАО "Российские железные дороги" Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонного депо Свердловск от " ... " N N О привлечении и к дисциплинарной ответственности" в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного обществу "Российские железные дороги" в лице Моторвагонного депо Свердловск ( ... ) - структурного подразделения Свердловской Дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги в пользу Масленникова И.В. компенсацию морального вреда в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Моторвагонного депо Свердловск ( ... ) - структурного подразделения Свердловской Дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.