Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-7461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Вражнова С.В. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В. о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Вражнова С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В. , просил признать ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений офисного центра, расположенного по адресу: ( / / ), оформленные протоколом от 10.07.2014.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Стародумовым А.Е., действующим на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения шестимесячного срока, в течении которого могут быть оспорены решения общего собрания собственников помещений здания. Указанный срок в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исчислять со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. О нарушении своих прав истец узнал лишь в мае 2015 г., после получения листа регистрации участников собрания, бюллетеней голосования. Ранее указанные документы в распоряжении истца не имелись, опубликованы не были. Осведомленность истца о самом факте проведения собрания и избрании управляющей организации не свидетельствует о наличии информации о нарушении его прав.

Оспариваемые истцом решения собственников помещений офисного центра приняты при отсутствии кворума, кроме того, решение по вопросу установления дифференцированной ставки (размера) платы за содержание и обслуживание мест общего пользования в зависимости от этажа, на котором расположено помещение, не относится к компетенции общего собрания, следовательно, решения являются ничтожными.

Представителем ответчика Карсаковой Н.Р., действующей на основании доверенности от ( / / ), направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность и законность применения судом первой инстанции срока, установленного для оспаривания решений общих собраний собственников помещений, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Черноскутов М.П., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Карсакова Н.Р. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 было проведено в форме совместного присутствия общее собрание собственников помещений офисного центра, расположенного по адресу: ( / / ), результаты собрания были оформлены протоколом от 10.07.2014.

Как следует из протокола от 10.07.2014, инициатором проведения общего собрания собственников помещений является ответчик ИП Николаеву А.В.

Из протокола от 10.07.2014 также следует, что на общем собрании собственниками помещений были приняты, в том числе следующие решения: избран способ управления офисным центром - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ( / / ) утвержден размер оплаты за содержание и обслуживание мест общего пользования в офисном центре в размере 146,20 руб. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, расположенного на 1 - 6 этажах, 95 руб. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, расположенного в цокольном этаже; утверждена форма договора на управление.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что истец о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений офисного центра " ( / / )", был извещен надлежащим образом. А поскольку истцу было известно, что 10.07.2014 состоится общее собрание собственников помещений офисного центра, то истец, проявив должную осмотрительность и заботливость, должен был знать о принятом решении 15.07.2014, так как протокол общего собрания собственников помещений офисного здания от 10.07.2014 был размещен на информационном стенде 15.07.2014. Суд первой инстанции также учел, что 09.09.2014 истцу от ( / / ) был направлен для подписания договор управления офисным зданием, 12.12.2014 - направлены квитанции на оплату оказанных услуг, акты об оказании услуг по управлению офисным центром, а также претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. В указанных документах содержалась ссылка на принятые 10.07.2014 общим собранием собственников помещений офисного здания решения. Суд также установил, что с 26.01.2015 истец регулярно, но частично, оплачивал оказываемые ( / / ) услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что информация о том, что 10.07.2014 состоялось общее собрание собственников помещений офисного центра и о принятых на нем решениях, в том числе о выборе управляющей организации, об утверждении тарифа на содержание здания, была достоверно известна Вражнова С.В. еще в декабре 2014 г., с настоящим иском истец обратился только 08.09.2015, следовательно, срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений истцом пропущен, оснований для восстановления указанного срока суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для обжалования решений общих собраний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в мае 2015 г., когда получил журнал регистрации участников собрания, бюллетени голосования, следовательно, срок для подачи заявления в суд необходимо исчислять именно с этого момента, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла указанных норм следует, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений важен факт не только когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу в установленном законом порядке было направлено уведомление о проведении 10.07.2014 общего собрания собственников помещений здания, 15.07.2014 на информационном стенде на 1 этаже здания было размещено уведомление об итогах проведенного общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец, являясь собственником нежилого помещения в здании, надлежащим образом уведомленный о проведении общего собрания собственников помещений здания, должен был знать, какие именно решения были приняты собственниками на общем собрании 10.07.2014. Получение истцом информации о регистрации участников собрания, бюллетеней голосования в мае 2015 г. не свидетельствует о нарушении прав истца именно с этого момента, так как такую информацию истец, действуя добросовестно, мог получить от инициатора проведения общего собрания после проведения такого собрания. Однако, истец, зная о проведении общего собрания, к инициатору проведения общего собрания о получении указанной информации не обращался.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 03.10.2006 N 439-О-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 226-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 27.01.2011 N 68-О-О и другие), и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

Другие доводы апелляционных жалоб о нарушении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания собственников помещений в здании не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для оспаривания решения общего собрания является самостоятельным основанием и не зависит от иных нарушений, установленных судом, при проведении общего собрания собственников помещений здания.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судья О.В. Ильина

Судья Е.В.Кайгородова