Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Н.М. к Зайцевой

Т.Л. , Зайцевой А.И. , Аношину М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречным искам Зайцевой А.И. , Зайцевой Т.Л. к Перевалову Н.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе ответчиков Зайцевой А.И., Аношина М.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Перевалова Н.М. - Колотилина А.В., ответчиков Зайцевой Т.Л., Зайцевой А.И., Аношина М.А., их представителя Рудика С.П., судебная коллегия

установила:

Перевалов Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договоров купли-продажи от 23.09.2014, 10.10.2014, 23.10.2014 он является собственником жилого помещения по адресу: ... В данном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики, которые освобождать спорную квартиру отказываются, членами семьи истца не являются. Считая свои права нарушенными, Перевалов Н.М. просил прекратить право ответчиков на пользование жилым помещением по адресу: ... и выселить их из указанного жилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями, Зайцева Т.Л. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что она являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... В связи с необходимостью привлечения денежных средств для развития бизнеса между ней и Переваловым Н.М. была достигнута договоренность о заключении договора займа под залог принадлежащей ей и ее дочери - Зайцевой А.И. на праве общей долевой собственности квартиры. Намерения продавать 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру Перевалову Н.М. она не имела, так как иного жилья у нее нет. Однако на подпись ей был представлен не договор займа, а договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Находясь в стрессовой ситуации и доверяя Перевалову Н.М., она подписала договор купли-продажи. Поскольку данная сделка являлась притворной, Зайцева Т.Л. просила признать недействительными договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... между Зайцевой Т.Л. и Переваловым Н.М., а также свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2014.

Зайцева А.И. также обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что она являлась собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... В октябре 2014 года ее мать Зайцева Т.Л. для развития бизнеса намеревалась взять в долг у Перевалова Н.М. денежные средства под залог указанного жилого помещения, в том числе принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру. Для этих целей Зайцева А.И. оформила соответствующую доверенность на имя своей матери, однако в действительности между Переваловым Н.М. и Зайцевой Т.Л. был заключен договор купли-продажи 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, согласие на заключение которого она не давала. Поскольку данная сделка являлась притворной, Зайцева А.И. просила признать недействительными договор купли-продажи 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... между Зайцевой Т.Л. и Переваловым Н.М., а также свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2014.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 исковые требования Перевалова Н.М. удовлетворены, прекращено право Зайцевой Т.Л., Зайцевой А.И., Аношина М.А. на пользование квартирой по адресу: ... , ответчики выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Т.Л., Зайцевой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева А.И. и Аношин М.А. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Перевалова Н.М. и удовлетворении встречных исковых требований. Также просят взыскать с Перевалова Н.М. в пользу Зайцевой Т.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Указали, что 03.06.2014 сделка по продаже К.Я.В. принадлежащей Аношину М.А. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру фактически не совершалась. В действительности под видом данной сделки был заключен договор займа, по которому компаньон Зайцевой Т.Л. - Н.А.В. взял в долг у К.Я.В. ... руб., о чем им была составлена расписка. Также фактически не совершалась 23.09.2014 сделка по продаже Перевалову Н.М. принадлежащей Зайцевой Т.Л. 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. На самом деле Перевалов Н.М. дал в долг Зайцевой Т.Л. денежную сумму в размере ... руб. под залог спорной квартиры, о чем была составлена расписка. Сделка купли-продажи 2/6 доли в праве собственности на спорную квартиру между Зайцевой А.И. и Переваловым Н.М. 10.10.2014 также не состоялась в действительности, поскольку фактически Зайцева Т.Л. взяла в долг у Перевалова Н.М. денежные средства в размере ... руб. под залог спорной квартиры, о чем была составлена расписка. Расписки о получении денежных средств в долг находятся у Перевалова Н.М. При подписании договоров ответчики не понимали их юридического значения, полагали, что происходит заключение договоров залога, поскольку не собирались отчуждать свое единственное жилье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики

Зайцева А.И., Аношин М.А., их представитель Рудик С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Зайцева Т.Л. с доводами жалобы согласилась.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Спорным жилым помещением является квартира ...

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.09.2014 между Зайцевой Т.Л. и Переваловым Н.М., в соответствии с условиями которого

Зайцева Т.Л. продала, а Перевалов Н.М. купил 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... Согласно п. 3 договора, стоимость отчуждаемой 1/6 доли составляет ... руб. Денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. На совершение сделки получено согласие бывшего супруга

Зайцевой Т.Л. - А.А.М. , а также согласие сособственников Зайцевой А.И., К.Я.В. , которые отказались от преимущественного права покупки.

Также в материалах дела содержится договор купли-продажи от 10.10.2014 между Зайцевой Т.Л., действующей по доверенности от имени Зайцевой А.И., и Переваловым Н.М., в соответствии с условиями которого Зайцева А.И. продала, а Перевалов Н.М. купил 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... Согласно п. 3 договора, стоимость отчуждаемой 2/6 доли составляет ... руб. Денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Кроме того, имеется в материалах дела договор купли-продажи от 15.10.2014 между К.Я.В. и Переваловым Н.М, в соответствии с условиями которого К.Я.В. продала, а Перевалов Н.М. купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... Согласно п. 3 договора, стоимость отчуждаемой 1/2 доли составляет ... руб. Денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Оценив документы по регистрации сделок со спорной квартирой в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом положений ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют действующему гражданскому законодательству, правовые последствия данных сделок указывают на возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договоров купли-продажи, и не свидетельствуют о их притворности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с названной нормой по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Правовые последствия совершенных сделок, которые выразились в том, что денежные средства по договорам от 23.09.2014, 10.10.2014 были переданы и получены Зайцевой Т.Л., а спорное жилое помещение принято Переваловым Н.М., по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении между сторонами договоров купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи между сторонами имели место иные отношения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Воля Зайцевой А.И. на заключение ее матерью Зайцевой Т.Л. договора купли-продажи от 10.10.2014 подтверждается доверенностью от 07.10.2014, которой Зайцева А.И. уполномочила Зайцеву Т.Л. продать принадлежащие ей 2/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи от 23.09.2014, 10.10.2014 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, цене, установлен срок, порядок передачи квартиры покупателю; стоимость квартиры уплачена покупателем полностью.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договоров купли-продажи от 23.09.2014, 10.10.2014 недействительными. С учетом изложенного, исходя из положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки, совершенной 03.06.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора в суде первой инстанции она не являлась, каких-либо требований об оспаривании данной сделки не заявлялось.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами были заключены договоры займа и залога, а не договоры купли-продажи. Указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, являлись основанием процессуальной позиции ответчиков по делу и предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зайцевой А.И. , Аношина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова