Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Маслову М.Э. , Донскову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Донскова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика

Донскова В.В., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что собственником квартиры ... является Донсков В.В., зарегистрирован и проживает по данному адресу

Маслов М.Э. ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" предоставляет ответчикам коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья, оплата которых Масловым М.Э. и Донсковым В.В. своевременно и в полном объеме не производится. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся на 31.10.2015 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... коп., пени за просрочку оплаты в размере ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 исковые требования ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворены, в пользу истца с Маслова М.Э., Донскова В.В. солидарно взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... коп., пени в размере ... коп., также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., по

... коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Донсков В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. Указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными ввиду неверного расчета, кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не применил срок исковой давности. Надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет их допустимости и достоверности судом первой инстанции также не произведена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Донсков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик Маслов М.Э., представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Донскова В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015, собственником квартиры ... с 15.05.2008 является Донсков В.В.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан по месту жительства и пребывания Орджоникидзевского района от 05.10.2015, сведениям УФМС России по Свердловской области от 04.12.2015, в указанной квартире с 28.03.2013 зарегистрирован Маслов М.Э.

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.10.2006 осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом ... , по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Поскольку Донсков В.В. является собственником квартиры ... , Маслов М.Э. проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении, то в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Согласно представленному истцом расчету и выписке из лицевого счета

N за период с 01.12.2008 по 31.10.2015 задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила ... коп., пени -

... коп.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги в виде выписки из лицевого счета, поскольку он выполнен арифметически правильно, имеющиеся в нем сведения отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением размера производимых платежей. И поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца предъявленной к взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд установил, что вносимые ими денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг превышали размер текущих платежей, в связи с чем пришел к выводу о признании последними имеющейся задолженности.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками в письменном виде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 44, 58).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В то же время признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что частичная оплата коммунальных услуг не свидетельствовала о признании ответчиками долга в целом, иных действий в подтверждение признания долга ими не совершалось, а доказательств невозможности предъявить данный иск ранее 19.11.2015, не выходя за рамки сроков исковой давности, истцом не представлено, судебная коллегия признает причину пропуска данного срока неуважительной. При таких обстоятельствах размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит уменьшению до ... коп. с учетом применения срока исковой давности за последние три года, предшествующих предъявлению иска в суд.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Как следует из представленного Донсковым В.В. контррасчета, он не согласен с размером платы за электроэнергию за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, которая, по мнению ответчика, должна начисляться исходя из показаний индивидуального прибора учета.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя третьего лица ООО "Единый расчетный центр", осуществляющего информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится и жилое помещение ответчика, электроэнергия в кв. ... отключена в связи с задолженностью, начисления периодически возобновляются в связи с выявлением факта несанкционированного подключения. Лицевой счет N по указанному жилому помещению оформлен на К.В.А.

В материалы дела также представлено уведомление, полученное 23.05.2014 Масловым М.Э., из которого следует, что в случае непогашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение 30 дней со дня направления извещения, истец вправе приостановить оказание коммунальных услуг в жилом помещении ответчиков. Также Масловым М.Э. было получено извещение о предстоящем отключении электроэнергии, после чего, предоставление услуги электроснабжения квартиры было приостановлено.

Представленными истцом в суд первой инстанции актами были установлены факты несанкционированного подключения кв. ... и потребления электроэнергии 03.09.2014, 29.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014, 19.11.2014, 26.11.2014, 17.12.2014, 14.01.2015, 28.01.2015, 11.02.2015, 11.03.2015, 15.10.2015. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено, акты не оспорены.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера задолженности за электроэнергию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, а также представленные ответчиком платежные документы и заявление о перерасчете коммунальных услуг от 21.05.2009 не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Маслова М.Э. , Донскова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до ... коп., пени - до ... коп., государственной пошлины - до ... коп.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова