Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Ильясовой Е. Р., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Облову С. Н. к Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Колодяжного А. С., представителя ответчика Облова С. Н. - Валишина Р. М., представителя ПАО "Ингосстрах" - Сонину Л. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Облову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ( / / ) между"НОМОС-Банк" (ОАО) и Обловой Л. В., Обловым С. Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 850 000 руб. для приобретения в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу ... , на срок ( / / ) месяцев, по ставке 19,5% годовых за пользование кредитом, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 и п. 4.1.5.3 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 12,50% годовых. Банк в соответствии с условиями договора ( / / ) предоставил заемщикам необходимые денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от ( / / ). Со стороны заемщиков допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на день предъявления иска, то есть на ( / / ) составляет 855488 руб. 80 коп., в том числе, 775444 руб.97 коп. - задолженность по основному долгу, 3181 руб. 52 коп. - задолженность по процентам за период с ( / / ) по ( / / ), 17 230 руб.01 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ( / / ) по ( / / ), 57 238 руб.23 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ( / / ) по ( / / ), 2 394 руб. 07 коп. пени по просроченной задолженности по процентам за период с ( / / ) по ( / / ).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, находящаяся в общей долевой собственности Обловой Л. В. и Облова С. Н. Право залогодержателя удостоверяется закладной от ( / / ).

По состоянию на дату предъявления иска обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена.

( / / ) Облова Л. В. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

В связи с этим, Банк просил взыскать с Облова С. Н. задолженность в размере 855 488,80 руб., государственную пошлину - 17 755 руб.34 коп. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - на ... , расположенную по адресу ... , определив первоначальную продажную стоимость с учетом залоговой цены, установленной в п. 5 закладной - 3164000 руб.

( / / ) наименование и юридический адрес "НОМОС-Банк" (ОАО) были изменены на новое наименование ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ( / / ) наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, новое наименование Банка -ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Ответчик Облов С. Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец намеренно скрыл от суда информацию о наличии страхового обеспечения исполнения обязательств. Пояснил, что в соответствии с пунктами 4.1.5 и 4.1.7 кредитного договора заемщик Облова Л. В. заключила договор страхования с ОСАО "Ингосстрах" от рисков утраты (гибели) жилого помещения, а также, связанных с личным страхованием - причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни до окончания срока кредитования, указав выгодоприобретателем по договору страхования кредитора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) к участию в деле привлечен соответчик Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

В связи с привлечением второго ответчика истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность и судебные расходы с надлежащего ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, согласно закладной, принадлежащее Облову С. Н. как созаемщику и как наследнику, принявшему наследство в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 855 488 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований к Облову С. Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - отказано.

Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взысканы расходы по госпошлине в сумме 11 754 руб.89 коп.

С решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласился истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, незаконный отказ в реализации Банком права на защиту своих материальных прав, а также на значительность допущенного заемщиками нарушения обязательств. В частности, на просрочку исполнения кредитных обязательств более трех раз, начиная с ( / / ) года, а также на соотношение суммы задолженности 855488 руб. 80 коп. и стоимости заложенного имущества 3164000 руб.- 27%.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Облов С. Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, указывая, что поскольку страховое возмещение полностью покрывает сумму заявленных исковых требований по основному обязательству, суд в соответствии с законом удовлетворил требования Банка за счет страхового возмещения в пределах страховой суммы, взыскав ее с ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Колодяжный А. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что на момент апелляционного рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору возросла и составляет 1077579 руб., период просрочки составляет более трех месяцев, задолженность превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика Облова С. Н. по ордеру - адвокат Валишин Р. М. поддержал доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Сонина Л. Г. не оспаривала правильность выводов суда о наступлении страхового случая, поддержала доводы возражений на жалобу ответчика Облова С. Н., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Облов С. Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выбрал участие в деле через представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Материалами дела установлено, что между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и созаемщиками Обловыми заключен кредитный договор на сумму 850 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого приобретения недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выступили ипотека приобретаемой квартиры, а также личное страхование заемщика Обловой Л. В., имущественное страхование предмета ипотеки, по условиям которых первым выгодоприобретателем является кредитор.

Так, между ОСАО "Ингосстрах" и Обловой Л. В. ( / / ) заключен договор комплексного ипотечного страхования N ( / / ) в рамках которого осуществлено страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица Обловой Л. В. - в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Выгодоприобретателем по договору определен ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Страховая сумма, в соответствии с п. 4.1 раздела 4 договора страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%.

Исходя из буквального содержания подп. "А" п. 8.1.1 раздела 8 договора страхования, страховым случаем по договору личного страхования признается смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленному на момент наступления страхового случая.

Материалами дела установлен факт смерти Обловой Л. В., наступившей ( / / ) в результате злокачественного новообразования кроветворной ткани.

Решение по заявлению Облова С. Н.от ( / / ) об осуществлении страховой выплаты по договору личного и имущественного страхования на момент рассмотрения дела в суде страховщиком не было принято, также как не было принято решение об отказе в выплате.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности и удовлетворяя их за счет страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая применительно к условиям договора комплексного ипотечного страхования, и не имеется оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по подп. "А" п. 8.1.1 раздела 8 договора

При этом судом учтены обстоятельства принятия наследственного имущества в установленном законом порядке ответчиком Обловым С. Н., который принял наследство в том числе и как законный представитель несовершеннолетнего сына, а также размер задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором личного страхования, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания суммы страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, задолженность возникла по уважительной причине - в связи со смертью заемщика Обловой Л. В., смерть страхователя Обловой Л. В. является страховым случаем, в связи с чем, задолженность по кредитному договору погашается за счет перечисления страхового возмещения страховщиком ОСАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о значительности нарушений условий кредитного договора со стороны заемщиков, размер неисполненного обязательства как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрения дела составляет менее 5%. Расчет истца о размере неисполненного обязательства в 27% судебная коллегия признает неверным, поскольку он сделан с учетом выноса всей задолженности на просрочку, в то время как в законе говорится о размере именно неисполненного по условиям договора обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно расчетов истца, приведенных в заявлении об уточнении исковых требований (т.2 л.д.27), на момент смерти Обловой Л. В. на ( / / ) сумма неисполненного обязательства без выноса всего дога на просрочку составляет 22235 руб. 50 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу на ( / / ) - 4285 руб. 66 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ( / / ) по ( / / ) - 17506 руб. 14 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит за период с ( / / ) по ( / / ) - 5 руб. 96 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ( / / ) по ( / / ) - 134 руб. 58 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с ( / / ) по ( / / ) - 303 руб. 16 коп.

5% барьер от стоимости заложенного имущества 3164000 руб. составляет 158200 руб.

За период с ( / / ) ( со дня смерти Обловой Л, В.) по ( / / ) ( день судебного заседания) ответчик ( / / )1 должен был внести по графику платежей 168272 руб. (10517 руб. х 16 мес.)

Согласно выписке из лицевого счета фактически внес за период с ( / / ) по ( / / ) в счет погашения кредитной задолженности 131000 руб. Данный факт истцом не оспорен.

Остаток долга на момент вынесения решения вместе с долгом, образовавшимся на день смерти Обловой Л. В. составляет 59507 руб. 50 коп. (168272 руб. - 131000 руб. +22235 руб. 50 коп.), что менее 5% от стоимости заложенного имущества.

На день апелляционного рассмотрения с момента смерти Обловой Л. В. по графику платежей ответчик Облов С. Н. должен был погасить Банку 220857 руб. ( 10517 руб. х 21 мес.)

Фактически погасил 131000 руб., а с учетом платежей, произведенных в октябре, ноябре и декабре 2015 года по 11000 руб., всего погасил 164000 руб. ( 131000 руб. +33000 руб.)

Остаток долга на момент апелляционного рассмотрения вместе с долгом, образовавшимся на день смерти Обловой Л. В. составляет 79092 руб. 50 коп. (220857 руб. - 164000 руб. +22235 руб. 50 коп.), что менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется совокупности двух условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Правильными являются выводы суда и об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по причине погашения предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности за счет страхового возмещения. В противном случае у истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда и оценки доказательств неправильными судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Ильясова Е.Р.

Юсупова Л. П.