Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-7675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова А.И. к ЕМУП " ... метрополитен" о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании невыплаченной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Пономаревой С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Дубова А.И., его представителя Скворцовой Е.А. (по устному ходатайству), заключение прокурора ...

установила:

Дубов А.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) состоял ... в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) уволен ( / / ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку положенные в основу увольнения дисциплинарные проступки не совершал. Кроме того избранная ответчиком мера дисциплинарного наказания в виде увольнения является не соразмерной.

В связи с чем, просил: восстановить его на работе в прежней должности; признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности ( / / ); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную премию ... , компенсацию морального вреда ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ ( / / ) о привлечении Дубова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину ...

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.

В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение требований ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно привлек к участию в деле специалиста ... А. являющегося непосредственным руководителем истца и автором служебных записок, на основании которых истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

По требованиям о признании незаконным приказа ( / / ) суд необоснованно отклонил ходатайство истца о восстановление срока на его обжалование. В период ( / / ) истец был временно нетрудоспособным, что применительно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 может расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В нарушении ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при решении вопроса о законности приказа ( / / ), не дал оценки противоречивости данных отраженных в акте об отсутствии работника на рабочем месте ( / / ), к позиции ответчика изложенной дополнении к отзыву на исковое заявление в котором указано "работа для смены ... заканчивается в 21.50, а для смены ... в 21.36", тогда как акт об отсутствии работника на рабочем месте с 21.19 до 21.50 не составлялся.

Вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте ( / / ) в заактированное время без уважительных причин, сделан без учета положений п.п. 1.1, 1.3. Технологической инструкции и п.п. 1.5, 1.14 Должностной инструкции ... Тогда как ( / / ) истец произвел замену смен с разрешения ... Б.

Вменяемый приказом ( / / ) дисциплинарный проступок, установлен судом на основании представленной ответчиком видеозаписи. Тогда как последняя не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись.

Из видеозаписи невозможно установить - был ли это процесс сдачи состава? какая его часть зафиксирована на записи? в какой именно момент - день, час - она происходила? Тем более, из записи невозможно установить, что именно происходило в смотровой канаве - она находится под поездом и из соседнего состава (откуда производилась запись) невозможно было увидеть действия истца, равно как сделать запись. Из текста дополнений к отзыву на исковое заявление прослеживается, что фиксация видеозаписи проводилась не в течение всего времени сдачи истцом состава.

Судом в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определения ( / / ) не была предоставлена представителям истца возможность до судебного заседания ( / / ) ознакомиться с видеозаписью.

Кроме того из смысла п. 1.15. должностной инструкции следует, что обязанность ... - это дополнительная обязанность возлагаемая на ... коим истец не является.

По причине незаконности приказов ( / / ) истцу должна быть выплачена и незаконно сниженная премия ( / / ).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований без учета многолетнего добросовестного труда истца, принципа соразмерности при назначении дисциплинарного взыскания. Оставлены без внимания показания свидетеля В., который показал суду, что со стороны администрации ответчика на истца оказывалось давление с целью побудить его к увольнению, а затем намеренно формировалась неоднократность нарушения трудовой дисциплины.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец, его представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о слушании дела извещен письмом ... , телефонограммой ( / / ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных трудовых обязанностей.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец ( / / ) состоял с ... в трудовых отношениях ...

В период трудовых отношений истец неоднократно привлекался к дисциплинарным наказаниям:

приказом ( / / ) истцу объявлено замечание. В качестве оснований указано на то, что ( / / ) истец, выполняя работы ... нарушил п. 1.9. должностной инструкции ... (далее по тексту - должностная инструкция), выразившееся в нарушении п.п. 2.8.2, 2.8.5 - 2.8.13 Технологической инструкции ... ;

приказом ( / / ) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины, а именно п.п. 3.2, 3.22 должностной инструкции, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, то есть за отсутствие на рабочем месте ( / / );

приказами ( / / ) в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ( / / ) истец лишен премии ( / / );

приказом ( / / ) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины, а именно п. 3.6. должностной инструкции ... ;

приказами ( / / ) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с очередным выявлением допущенных истцом нарушений п. 3.22 должностной инструкции, п. 2.5 Инструкции по охране труда ... , п. 4.18 Технологической инструкции ...

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Удовлетворяя частично заявленные Дубовым А.И. требования, и признавая незаконным приказ ( / / ), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно в истребовании объяснительной не по обстоятельствам, изложенным в приказе. В связи с чем, усмотрел наличие оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда ... В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о недоказанности стороной истца уважительности пропуска срока на оспаривание приказа ( / / ) подлежат отклонению. Суд с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О), п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к верному о том, что указанное стороной истца обстоятельство, такое как, временная нетрудоспособность ( / / ) не является доказательством уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд ( / / ) (день ознакомления с приказом) ( / / ) (дата обращения с иском в суд). Безусловно, таковой фактор как болезненное состояние человека при определенных обстоятельствах заслуживает внимания при решении вопроса о восстановлении срока на подачу иска. Вместе с тем, доказательств того, что в указанные периоды нетрудоспособности истец находился на стационарном лечении, либо ограничен в действиях материалы дела не содержат.

В связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ( / / ) по причине пропуска срока, является законным и обоснованным.

Не усматривает судебная коллегия оснований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласится с выводами суда в части законности принятого ответчиком приказа ( / / ).

Факт отсутствия истца на работе ( / / ) зафиксирован в комиссионном акте ... По электронной системе допуска последний выход истца с территории предприятия был зафиксирован ... в 21:19, факт возвращения истца на работу до 21:50 не зафиксирован, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) в соответствии с нарядом работы ... истец должен был выйти на маршрут ... в 14:04 и сдать смену в 21:36. Также установлено, что по устной договоренности ... и с разрешения ... Б. истец работал по смене ... явкой 14.41 и сдачей смены в 21:50, без изменения в наряде. Вместе с тем, ни по состоянию на 21:36, ни в 21:50 истца при сдаче смены не было, начиная с 21:19.

В своей объяснительной ( / / ) истец указал, что ( / / ) обменялся сменами ... с разрешения ... , в ходе дальнейшей работы поменялся с ... Г. При этом смена Г. должна быть окончена в 00:14. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с ответчиком о совершении истцом ( / / ) дисциплинарного проступка, порядок привлечения по которому ответчиком не нарушен. Довод жалобы со ссылкой на положения п.п. 1.1, 1.3. Технологической инструкции, п.п. 1.5, 1.14 из смысла которых окончанием смены является время фактического освобождения от работы администрацией не исключают виновное поведение истца по подмене смены с ... Г., согласия на которую ... Б. не давал.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания приказов ( / / ) о лишении истца премии ( / / ) незаконными, поскольку они производны законности приказов ( / / ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции в части признания законным приказа об увольнении истца.

Как следует из содержания приказа ( / / ), основанием для увольнения истца послужили неснятые и не погашенные дисциплинарные взыскания по приказам ( / / ). Последний применен к истцу за нарушение:

п. 3.22 должностной инструкции ... ;

п. 2.5 инструкции по охране труда ... ;

п. 4.18 технологической инструкции ...

Суд соглашаясь с вменяемым истцу проступком, а именно в проведения им ( / / ) осмотра ... , указал на факт видеофиксации проступка, что также указано в рапорте А. и объяснительной Д., а доводы истца о выполнении требований технологической инструкции расценил, как способ уйти от ответственности.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения стороны в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу.

В соответствии ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Тогда как постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно протоколов судебных заседаний, истец и его представитель на протяжении всего судебного разбирательства настаивали на исполнении истцом п. 4.18 технологической инструкции, ставя под сомнение рапорт А. ( / / ), и сделанную им видеозапись, приобщенную к материалам дела на DVD-R диске. При этом указывали на несоответствие записи периоду осмотра истцом ... , и невозможность видеофиксации работ ... из окна другого поезда.

Так согласно рапорту и объяснительной А. ( / / ) (соответственно), последним совместно ... Д. было выявлено вышеуказанное нарушение, часть которого снята на мобильный телефон. Аналогичная объяснительная предоставлена Д. ...

Вместе с тем, ответчик, как сторона, обязанная по доказыванию законности увольнения, не опроверг объяснения стороны истца, лица, оформившие объяснительные и рапорт по обстоятельствам выявления дисциплинарного проступка не заявлялись к допросу в качестве свидетелей, их явка в судебное заседание не обеспечивалась, журнал технического состояния и книга ремонта вагонов, фиксирующие время сдачи состава истцом не исследовались с целью сопоставления с информацией содержащейся в объяснительной и рапорте А.

Заслуживающим внимания является и довод жалобы о недопустимости опроса А. в качестве специалиста, по сделанной им же видеозаписи и обстоятельствам правомерности (либо неправомерности) действий истца положенных в основу дисциплинарного проступка. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили, в том числе рапорт и объяснительная А. ( / / ) (соответственно) о выявленном дисциплинарном проступке. Таким образом, прослеживается служебная зависимость и заинтересованность А. в подтверждении легитимности составленных им доказательств, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность его опроса в качестве специалиста.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. С учетом последнего объяснения данные А. в судебном заседании в качестве специалиста не могут быть признаны как допустимые доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком самого факта совершения истцом ( / / ) вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Кроме того разрешая вопрос о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения, суд первой инстанции отменив приказ ( / / ) не уел то обстоятельство, что работодатель принимая решение об увольнении истца учитывал 3 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке дисциплинарных взыскания, при этом факт выявления 3 дисциплинарного проступка не расценивался ответчиком соразмерным наказанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, рано как длительный стаж работы истца ( / / ).

Учитывая вышеизложенное приказ ответчика ( / / ) не может быть признан законным, соответственно истец применительно к ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации полежит восстановлению на работе прежней должности.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права в независимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

По расчету ответчика среднечасовая заработная плата истца за фактически отработанные часы составила ...

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с даты следующей за датой увольнения ( / / ) по дату принятия решения по делу ( / / ). Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели из расчета 36 часовой недели (п. 5.1. Трудового договора), поскольку каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих иной режим работы (график по маршрутам), в материалы дела не представлено. Согласно, производственному календарю ( / / ) для пятидневной рабочей недели, период ( / / ) составляет 804,4 часа. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ... Доказательств выплаты компенсации за использованные дни отпуска материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным был вынужден доказывать незаконность своего увольнения, судебная коллегия принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда ... с учетом суммы компенсации морального вреда ... взысканной судом первой инстанции.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина ...

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, восстановлении на работе в прежней должности, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Это же решение в части размера компенсации морального вреда и суммы государственной пошлины подлежит изменению с увеличением сумм ...

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 в части отказа в удовлетворении требований Дубова А.И.: о признании незаконным приказа ( / / ), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменить принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Дубова А.И. удовлетворить:

признать приказ ( / / ) об увольнении Дубова А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Дубова А.И. в ЕМУП " ... метрополитен" в прежней должности ... ;

взыскать с ЕМУП " ... метрополитен" в пользу Дубова А.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула ...

Это же решение в части взыскания с ЕМУП " ... метрополитен" в пользу Дубова А.И. компенсации морального вреда ... и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины ... изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда ... , сумму государственной пошлины ...

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.