Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелин Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Велиева О.М. к Шипициной В.И., товариществу собственников жилья " ( / / )" о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты имущества,

по апелляционной жалобе истца Велиева О.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения истца Велиева О.М., представителя ответчиков Саженской О.В., судебная коллегия

установила:

Велиева О.М. обратился с иском к Шипициной В.И., ТСЖ " ( / / )" о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ( / / ) году с РЭМП ... им было согласовано использование нижней части детской горки в качестве кладовки. В ( / / ) года собранием собственников ТСЖ " ( / / )" было принято решение о сносе детской горки и кладовой. Вся процедура сноса проходила в его отсутствие, непосредственное участие в ней принимала Шипициной В.И., являвшаяся на тот момент председателем ТСЖ " ( / / )". Находившиеся внутри кладовой вещи, принадлежавшие ему, были перенесены в неохраняемое помещение, расположенное в подъезде многоквартирного дома, доступ в которое имели сотрудники ТСЖ " ( / / )" и подрядчики по ремонту дома. При получении им имущества в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции N УМВД России по городу Екатеринбургу был составлен соответствующий акт, где отражено, что среди переданного имущества отсутствует 12 наименований предметов на общую сумму ( / / ). По факту утраты имущества он неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако до настоящего времени никакого процессуального решения не принято.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества в размере ( / / ) в связи с невыполнением обязательств по его сохранности.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчиков ТСЖ " ( / / )", Шипициной В.И. - Саженской О.В., представила отзывы на исковое заявление. В судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что Велиева О.М. не доказана вина ответчиков, незаконность их действий, факт и размер понесенных убытков. Земельный участок, на котором находится детская площадка, является общей долевой собственностью собственников дома N, расположенного по адресу: ( / / ). Данный дом поставлен на кадастровый учет, что подтверждается паспортом N от ( / / ). Согласно данному паспорту никакого ограничения использования земельного участка не зафиксировано. Доводы истца о получении им официального разрешения на пользование частью участка не имеют документального подтверждения. Велиева О.М. о сносе металлоконструкции был уведомлен надлежащим образом. С его стороны меры по самостоятельному сносу конструкции предприняты не были. ( / / ) комиссией составлен акт об изъятии вещей после сноса металлической конструкции, среди которых отсутствовало имущество, заявленное истцом в качестве утраченного. Меры по сохранности изъятого имущества были предприняты. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шипициной В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований Велиева О.М. к Шипициной В.И., ТСЖ " ( / / )" о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты имущества, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Велиева О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении спора суду надлежало применить нормы ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что фактически он оспаривал обременение земельного участка, расположенной на нем многофункциональной металлоконструкцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил дополнение к апелляционной жалобе, указав, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего его исковое заявление не было рассмотрено по существу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В рассматриваемом деле истцом такая совокупность условий в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была доказана.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , располагалась металлическая конструкция, состоящая из детской горки и кладового помещения. Конструкция возведена за счет собственных средств Велиева О.М., при этом детская горка находилась в общем пользовании, а кладовое помещение - в индивидуальном пользовании истца.

Демонтаж названной конструкции состоялся ( / / ) по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по указанному адресу, принятом в период с ( / / ) по ( / / ).

Земельный участок, на котором находилась металлическая конструкция, является общей долевой собственностью собственников ... , поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленным ответчиком ТСЖ " ( / / )" кадастровым паспортом N от ( / / ). Данный паспорт не содержит ограничений использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что о принятом решении на общем собранием собственников жилого дома N, расположенного по адресу: ... , о сносе металлической конструкции, Велиева О.М. уведомлялся заблаговременно путем направления в его адрес почтовой корреспонденции.

( / / ) в связи с неисполнением истцом решения общего собрания по сносу металлической конструкции в добровольном порядке, демонтаж осуществлен в присутствии председателя правления ТСЖ " ( / / )" Шипициной В.И., мастера ТСЖ " ( / / )" ( / / )., а также в присутствии членов специально созданной комиссией в составе ( / / ).

Данной комиссией составлен акт вскрытия металлического кессона, внутри которого обнаружены деревянные решетки в количестве 5 штук, картонные коробки в количестве 17 штук, наполненные стеклянными банками, старой бытовой утварью, одного бывшего в употреблении бампера от автомобиля ВАЗ.

Согласно акту приема-передачи, составленному ( / / ) в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции N УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )., председателем правления ТСЖ " ( / / )" Шипициной В.И. истцу были выданы 17 картонных коробок, опечатанных печатью ТСЖ " ( / / )", 3 картонные коробки с различной бытовой утварью, бампер от автомобиля, совковая лопата, стеклянные банки различной емкости, мешок, наполненный стеклянными стаканами, и пакет с одноразовыми станками для бритья "Gur".

Обращаясь в суд к ответчику с иском о возмещении убытков, Велиева О.М. в обоснование своих требований указывает, что на момент сноса конструкции, помимо поименованного в акте от ( / / ), в кладовой находилось следующее имущество: тарелки в количестве 12 штук, чайный сервиз на 12 персон, один кухонный комбайн, одна мясорубка, одна раскладная кровать, два шерстяных одеяла, один ковер размером 2x4 м, два ковра размером 2x3 м, два набора посуды "Айкук", газовые баллоны в количестве семи штук, консервация, которое председателем правления ТСЖ " ( / / )" Шипициной В.И. ему не возвращено. Кроме того, истцу не возвращена сама металлическая конструкция. Общая стоимость невозвращенного имущества составляет ( / / ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств причинения истцу вреда в связи со сносом металлической конструкции со стороны ответчиков, их противоправного поведения, наличие причинной связи между действиями ответчиков и требуемым размером убытков, представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение ущерба, связанного с утратой имущества материалы дела не содержат, указанные истцом обстоятельства противоречат показаниям свидетелей ( / / )., а также письменным материалам дела, в частности, акту, составленному ( / / ), а потому оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истец оспаривал обременение земельного участка расположенной на нем многофункциональной металлоконструкцией, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Таким образом, сервитут может быть установлен только в отношении чужого участка и не применяется для урегулирования отношений сособственников по пользованию принадлежащим им общим участком. Возможность установления сервитута одному из собственников земельного участка в отношении принадлежащего ему участка законом не предусмотрена.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что демонтированная металлоконструкция, стоимость которой согласно смете составила ( / / )., не возвращена ему по настоящее время. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец не представил каких-либо доказательств законности нахождения спорного имущества на территории многоквартирного жилого дома, сведений о технических характеристиках объекта, а также стоимости металлоконструкции, поскольку локальный сметный расчет N от ( / / ), представленный истцом в материалы дела, содержит сведения о восстановлении овощной ямы, а не о стоимости утраченной металлоконструкции. Суд, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Велиева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ковелин Д.Е.

Судьи

И.А. Волошкова

Морозова С.Б.