Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой М.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Ахметзяновой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Акимова М.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье"), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает на территории закрытого военного городка ... , где дислоцируется войсковая часть N. Указанный военный городок находится на территории закрытого административно-территориального образования ... , место дислокации войсковой части N не менялось с 09.01.1958 по настоящее время. Акимова М.Ф. была поставлена на учет и включена в список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков". Однако письмом от 12.09.2013 ФГКУ "Центррегионжилье" ей было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата. С учетом изложенного Акимова М.Ф. просила признать незаконным отказ ФГКУ "Центррегионжилье" в выдаче ей государственного жилищного сертификата, признать за ней право на получение государственного жилищного сертификата, обязать ответчиков выдать ей государственный жилищный сертификат на отселение из закрытого военного городка войсковой части N.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 исковые требования Акимовой М.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Акимова М.Ф., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, выход за пределы заявленных требований, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что программа "Жилище" на 2011-2015 годы предусматривает выпуск и реализацию государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Акимова М.Ф. относилась к такой категории граждан и предоставила ответчику все необходимые документы для получения государственного жилищного сертификата, однако ей было необоснованно отказано. 10.01.2005 между истцом и С.Т.Н. было заключено соглашение, согласно которому Акимова М.Ф. обязалась оформить на свое имя покупку квартиры по адресу: ... за счет средств С.Т.Н. Таким образом, указанная квартира приобреталась С.Т.Н. , а не Акимовой М.Ф., которая к настоящему времени какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет. Суд первой инстанции формально изложил в обжалуемом решении представленные истцом доказательства, не принял во внимание позицию истца по сделкам между Акимовой М.Ф. и С.Т.Н. , не привлек последнюю к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательствам, представленным истцом в судебном заседании 02.02.2016 по факту оформления, приобретения вышеуказанной квартиры, судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Из материалов дела следует, что Акимова М.Ф. проживает по адресу: ... Ранее данный населенный пункт имел наименование ...

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N город ... включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением жилищной комиссии войсковой части 41013 от 27.01.2006 N Акимова М.Ф. была включена в список кандидатов на получение государственных жилищных сертификатов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание истца на территории закрытого военного городка в рассматриваемой ситуации не повлекло за собой возникновение у него права на получение государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так, в соответствии с п. 13 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее - Правила), социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, определяемом исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности и определяемого в соответствии с пунктами 16-16(2) настоящих Правил.

В силу п. 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается в размере 33 кв.м. для одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с п. 16.1 Правил норматив, указанный в п. 16 настоящих Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если: а) гражданин - участник подпрограммы и члены его семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания; б) гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения; в) гражданином - участником подпрограммы и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность. При этом отчуждение жилого дома (части жилого дома) осуществляется вместе с земельным участком, занятым указанным жилым домом (частью жилого дома) и необходимым для его использования.

Пунктом 16.2 Правил установлено, что в случае отчуждения гражданином, указанным в пп. "а", "б", "е" или "ж" п. 5 настоящих Правил, и (или) членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности, либо принадлежащей указанным гражданам доли в праве общей собственности на жилое помещение (за исключением случая, указанного в пп. "в" п. 16(1) настоящих Правил), или принятия ими или гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и (или) членами его семьи решения не отчуждать такое жилое помещение (долю в праве общей собственности на жилое помещение) в государственную или муниципальную собственность, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в п. 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания (доли в праве общей собственности на жилое помещение, приходящейся на указанного в настоящем абзаце гражданина и (или) члена его семьи, установленной соглашением собственников жилого помещения или рассчитанной пропорционально их доле в праве общей собственности на жилое помещение). Указанные гражданско-правовые сделки учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не менее чем за 5 лет. Право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв.м. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику подпрограммы возможна при исполнении им условий, предусмотренных пп. "в" п. 16.1 настоящих Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2010 за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 53,9 кв.м. Основанием для регистрации права собственности послужил договор инвестирования строительства жилого дома от 27.06.2005 N, заключенный между ОАО "Строительно-промышленная корпорация " ... " и Акимовой М.Ф. в лице представителя С.Т.Н. Впоследствии указанная квартира была отчуждена истцом С.Т.Н. по договору дарения, заключенному 29.08.2014. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за С.Т.Н. 15.09.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира по адресу: ... подлежит учету при определении размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты, поскольку была отчуждена истцом в 2014 году. Соответственно, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета социальной выплаты, в данном случае составит ... , то есть менее 18 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка факту оформления и приобретения спорной квартиры С.Т.Н. , а не Акимовой М.Ф., несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные Правила не ставят получение государственного жилищного сертификата в зависимость от намерений гражданина самостоятельно пользоваться приобретаемым им в собственность жилым помещением или передать его в пользование или в собственность другому лицу.

То обстоятельство, что Акимова М.Ф. была включена в список кандидатов на получение государственных жилищных сертификатов, не является безусловным основанием для признания за ней права на получения такого сертификата в рамках подпрограммы. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению и получению социальной выплаты, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением, а также причины утраты гражданином связи с военным ведомством.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, противоположное ранее принятому, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку решение суда от 13.01.2014 отменено, при новом рассмотрении дела суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица С.Т.Н. , поскольку оспариваемое решение не повлияло на права и обязанности указанного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акимовой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова