Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" о признании увольнения незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Николаевой Л.Ю., представителя истца Пермяковой О.В. (по устному ходатайству), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева Л.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (далее по тексту ООО УЖК "Радомир-Инвест") о признании увольнения незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в соответствии трудовым договором от " ... " N работала ... N ООО УЖК "Радомир-Инвест". Приказом ответчика от " ... " N Николаева Л.Ю. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель должен был ее уволить п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой предусмотренных законом социальных гарантий. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел с ней полный расчет при увольнении, не выплатил премию за " ... " года, являющейся составной частью заработной платы. Трудовые права истца действиями ответчика нарушены.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил изменить формулировку основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика премию за " ... " года в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб.

Истец Николаева Л.Ю., ее представитель Пермякова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" Токарева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на законность и обоснованность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку спорная премия обязательной частью заработной платы не являлась. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как трудовых прав работника ответчик не нарушал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2016 года исковые требования Николаевой Л.Ю. удовлетворены частично.

С ООО УЖК "Радомир-Инвест" в пользу Николаевой Л.Ю. взыскана премия за " ... " года в сумме N руб. с удержанием необходимых отчислений, компенсация морального вреда в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Л. Ю. отказано.

С ООО УЖК "Радомир-Инвест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме N руб.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новее решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Л. Ю. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что спорная премия являлась обязательной частью заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец, представитель истца полагали об отсутствии основании для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", ответчик извещен путем направления письма " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. с.т 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Николаевой Л.Ю. в части взыскания спорной премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная премия являлась составной частью заработной платы истца, и взыскал с ответчика в пользу истца премию за " ... " года в сумме N руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от " ... " N Николаева Л.Ю. работала ... N в ООО УЖК "Радомир-Инвест".

По условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от " ... ", вступившему в силу с " ... " на основании раздела 8) истцу был установлен должностной оклад в сумме N руб. N коп. (без учета районного коэффициента). Стороны согласовали условие о том, что поощрительные выплаты, премирование, вознаграждение, оказание материальной помощи осуществляется в порядке и на условиях, установленных работодателем с учетом оценки личного трудового участия работника (п. N договора)

Как следует из Положения об оплате труда ООО УЖК "Радомир-Инвест", утвержденного " ... " (п. N), по итогам работы за месяц работникам может быть выплачена премия. Условиями премирования являются: добросовестное исполнение должностных обязанностей и достижение организацией высоких финансовых результатов в своей деятельности. При выполнении условий премирования решение о выплате премии работникам организации принимает директор общества. Указанная премия выплачивается с учетом личного вклада каждого работника. Начисление и выплата премии работникам производится на основании приказа директора общества одновременно с заработной платой в зависимости от периода премирования в месяц, следующий за расчетным.

Ранее действовавшим Положением об оплате туда работников ООО УЖК "Радомир-Инвест" (утв. " ... ") также предусматривалось право работодателя устанавливать работникам всех категорий стимулирующие доплаты и надбавки.

Правовой анализ содержания трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от " ... "), локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников ООО УЖК "Радомир-Инвест", позволяет сделать вывод о том, спорная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

При заключении " ... " дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору, изменились определенные сторонами условия трудового договора. Стороны пришли к соглашению, что спорная премия не является обязательной частью заработной платы, поощрительные выплаты, премирование, вознаграждение, оказание материальной помощи осуществляются в порядке и на условиях, установленных работодателем с учетом оценки личного трудового участия работника (п. N). Данное дополнительное соглашение истцом подписано, не оспорено, что свидетельствует об его волеизъявлении на изменение условий трудового договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, спорная премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата премии для истца производится на усмотрение руководства ответчика, работодателем приказы о премировании истца не издавались. Отсутствие дисциплинарных взысканий и приказов о снижении премии само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу материального стимулирования в определенном размере, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка руководителем результата исполнения работником должностных обязанностей.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

Учитывая, что выплата спорной суммы являлась правом работодателя, соответствующего решения о премировании истца ответчиком не принималось, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на выплату спорной премии было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иных нарушений прав истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, с выводом суда о компенсации морального вреда в сумме N руб. судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Николаевой Л. Ю. к ООО УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании премии за " ... " года в сумме N руб., компенсации морального вреда в сумме N руб., и его отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением вышеуказанных норм материального права, и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку решение суда подлежит отмене, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает подлежащим отмене решение суда о взыскании с ООО УЖК "Радомир-Инвест" расходов по оплате государственной пошлины в сумме N руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2016 года в части удовлетворения исковых требований Николаевой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании премии за " ... " года в сумме N руб., компенсации морального вреда в сумме N руб., взыскании государственной пошлины в сумме N руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Николаевой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова Т.С.

Судьи

Федин К.А.

Редозубова Т. Л.