Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макаровой Г.А. к ООО "Гранд Авеню Отель" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Макаровой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Макаровой Г.А., представителя истца Макарова С.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд Авеню Отель" об установлении факта трудовых отношений в период с ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ), внесении в трудовую книжку записей о работе, восстановлении на работе в прежней должности с ( / / ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) состояла с ООО "Гранд Авеню Отель" в трудовых отношениях в должности ( / / ). При приеме на работу трудовые отношения с Макаровой Г.А. оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем истцу была установлена заработная плата в размере ( / / ) руб., определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. После выхода из отпуска ( / / ) Макарова Г.А. была уволена без объяснения причин, вызвавших прекращение трудовых отношений, внесения соответствующих записей в трудовую книжку, выплаты компенсации за часть неиспользованного ранее отпуска.

ООО "Гранд Авеню Отель" иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Макаровой Г.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2016 иск Макаровой Г.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Макаровой Г.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст.ст. 20, 56, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Макаровой Г.А. и ООО "Гранд Авеню Отель" в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанной истцом трудовой функции.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялась, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, обращения Макаровой Г.А. к ООО "Гранд Авеню Отель" с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношений, в результате фактического допущения его к работе, которые не нашли своего подтверждения.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей Р. Е.В., Б. Т.В., К., В.Н., Н. О.Е., П. Е.Г. приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, опровергают объяснения истца, которые в силу в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Одновременно суд привел мотивы, по которым показания свидетелей С. Н.Н., Ч. Е.О., Б. Н.Ф. о том, что Макарова Г.А. в спорный период находилась с ООО "Гранд Авеню Отель" в трудовых отношениях, отвергнуты, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, представленные истцом заявление о предоставлении отпуска, графики работы и обслуживания, контроля чистоты и порядка, аудиозаписи телефонных разговоров, фотографии, детализация телефонных звонков, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал Макаровой Г.А. в удовлетворении производных требований о внесении в трудовую книжку записей о работе, восстановлении на работе в прежней должности с ( / / ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова