Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Локтина А.А.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Масленникова С.Ю. к нотариусу ... Желонкиной Ю.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Масленникова С.Ю. на решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Масленников С.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в связи со смертью ... А. ... Б. , он 29.10.2015 направил письменное обращение нотариусу ... и ... Желонкиной Ю.В. о предоставлении сведений о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

25.11.2015 при его личном обращении к ответчику Масленникову С.Ю. было разъяснено, что ответ на его обращение не подготовлен. Полагает, что бездействием нотариуса было нарушено его право на получение информации об оказываемой услуге, ввиду чего ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец был вынужден претерпевать чувство обиды, осознание своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Кроме того, указывает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, Правила нотариального делопроизводства, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 года, статьи 21, 29 Конституции Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки письменному отзыву нотариуса на исковое заявление, в котором подтверждено, что письменный ответ на обращение должен быть дан в течении 30 дней с момента регистрации документа. Истцом ответ получен спустя четыре месяца с момента подачи заявления, после обращения с иском в суд. Оспаривает вывод суда о том, что нотариус не является лицом, уполномоченным на предоставление сведений о правообладателях недвижимого имущества, поскольку именно ответчиком выдавалось свидетельство о праве собственности, а запрашиваемая истцом информация все же была предоставлена ему, но после обращения с иском в суд. Более того, самим нотариусом данное обстоятельство не оспаривалось, ее представитель, указывая, что Желонкиной Ю.В. выдавалось свидетельство о праве собственности на имущество, только подтвердил позицию истца. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что своим бездействием ответчиком нарушено конституционное право истца на предоставление информации.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении морального вреда, является претерпевание истцом нравственных и (или) физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав и наличие причинно-следственной связи между указанными страданиями и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку Масленников С.Ю. связывает возникновение права на компенсацию морального вреда с причинением нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) нотариуса, именно он, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт совершения нотариусом противоправных действий. При этом определяющее значение имеет оценка фактического характера поведения (действий, бездействия) нотариуса, а не его субъективное восприятие истцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... нотариусом ... Желонкиной Ю.В. по заявлению Масленникова С.Ю. было заведено наследственное дело после смерти ... А. , последовавшей ...

В состав наследства, открывшегося в связи со смертью А. , в том числе входила доля в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу:

... ответчику поступило определение ... суда ... от ... о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти А.

Решением ... суда ... от ... и определением от ... 1/2 доля вышеуказанной квартиры включена в наследственную массу после смерти Б. , ... А. , последовавшей ...

В связи с направлением нотариусом Желонкиной Ю.В. запроса, ... нотариусом В. представлена копия наследственного дела после смерти Б.

29.10.2015 Масленников С.Ю. обратился к нотариусу Желонкиной Ю.В. с заявлением следующего содержания: "Прошу сообщить письменно в установленный законом срок право собственности на квартиру по адресу: ... ".

В статье 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу пункта 26 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 N 78 зарегистрированный документ, исходя из оценки его содержания, подлежит предварительному рассмотрению нотариусом в течение пяти рабочих дней с момента регистрации для решения вопроса о необходимости, сроках и порядке исполнения документа (подлежит ли документ принятию к нотариальному производству, требуется ли ответ автору обращения и т.д.).

Ответ по существу дается заявителю не позднее 30 дней с момента регистрации документа, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки исполнения.

Оценив представленные доказательства, письменные пояснения нотариуса Желонкиной Ю.В., а также дословное содержание обращения Масленникова С.Ю. от 29.10.2015, суд пришел к выводу о том, что нотариус обоснованно расценила данное обращение как заявление о получении свидетельств о праве на наследство по закону, ввиду чего выдала их Масленникову С.Ю. 03.11.2015, что подтверждается выпиской из журнала ... ). На устное обращение Масленникова С.Ю. от 25.11.2015 о предоставлении информации о собственниках квартиры нотариусом подготовлен ответ от 30.11.2015 за исх. ...

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку обращаясь с заявлением к нотариусу, Масленникову С.Ю. следовало более точно указать свои требования, какую конкретно информацию он желает получить. Нельзя не отметить и то обстоятельство, что получая 03.11.2015 свидетельства о праве на наследство, истец о наличии данного заявления с целью уточнения его содержания, наличия готовности ответа, не упомянул. Соблюдение 30-ти дневного срока ответа на устное обращение нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В этой связи истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика суду не представлено, более того специальный закон не содержит нормы, позволяющей взыскивать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) нотариуса.

Довод жалобы о том, что нотариус является лицом, уполномоченным на предоставление сведений о правообладателях недвижимого имущества, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, правового значения не имеет. Более того, судом верно приведена ссылка на статью 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об открытости сведений о государственной регистрации прав.

Вопреки субъективному утверждению апелляционной жалобы, судом в решении приведено обоснование отсутствия нарушения прав истца на информацию.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по безусловным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масленникова С.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ...

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи А.А. Локтин

М.М. Протасова