Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Локтина А.А.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Денисовой Е.В. к Денисову Д.В. , Федонину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по иску Денисова Д.В. к Денисовой Е.В. , Бадычеву ,С.А. о признании брака недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Денисова Д.В. Цыкарева С.А. на решение ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Денисовой Е.В. Александрова В.А., представителя ответчика Денисова Д.В. Цыкарева С.А., ответчика Федонина А.В., судебная коллегия

установила:

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, указала в обоснование требований, что является собственником транспортного средства ... , ... года выпуска. ... от ее имени, но без ее согласия, автомобиль был продан Федонину А.В. за ... рублей. Полагает договор купли-продажи недействительным, поскольку доверенность на отчуждение транспортного средства ею не выдавалась, договор не подписывался, транспортное средство покупателю не передавалось. В части применения последствия недействительности ничтожной сделки требования уточнила, просила взыскать с Денисова Д.В. денежные средства, полученные им от продажи данного автомобиля, в размере ...

Денисов Д.В. обратился в суд с иском к Денисовой Е.В., Бадычеву С.А. о признании брака недействительным. В обоснование требований указал, что, несмотря на наличие записи о расторжении брака между Бадычевой Е.В., Бадычевым С.А. от ... , Бадычев С.А. о расторжении брака не знал и свою подпись на заявлении о расторжении брака не ставил.

Определением суда от ... гражданские дела соединены в одно производство ввиду наличия взаимосвязи.

Определением суда от ... принят отказ от исковых требований Денисовой Е.В. к Федонину А.В. о взыскании денежной суммы в размере ... , производство в этой части прекращено.

Судом постановлено решение, которым договор купли-продажи транспортного средства ... , ... года выпуска, от ... , заключенный между Денисовой Е.В. и Федониным А.В., признан недействительным. С Денисова Д.В. в пользу Денисовой Е.В. взыскана денежная сумма в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины - ... В остальной части в удовлетворении требований Денисовой Е.В. отказано. Исковые требования Денисова Д.В. к Денисовой Е.В., Бадычеву С.А. о признании брака недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что заключение специалиста А. от ... , которое представлено Денисовой Е.В. в подтверждение не ее подписи в договоре купли-продажи, допустимым доказательством не является, поскольку в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу средств доказывания по гражданскому делу не отнесено, потому не могло быть положено в основу принятого решения. Кроме того, фактическое отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи не является основанием для признании сделки недействительной, такие договоры признаются незаключенными. Взыскание с Денисова Д.В. ... рублей обусловлено установлением судом возмездности сделки и добросовестности покупателя Федонина А.В. Однако, как считает апеллянт, иск о компенсации действительной стоимости автомобиля не мог быть удовлетворен по причине возможности применения судом двусторонней реституции ввиду наличия транспортного средства. Указывает также на неполное установление юридически значимых обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Денисова Д.В. Цыкарев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что признавая сделку недействительной, суд в решении не указал норму закона, явившуюся основанием для принятия такого решения.

Представителя истца Денисовой Е.В. Александров В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Федонин А.В. указал, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец Денисова Е.В., ответчики Денисов Д.В., Бадычев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ... , проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное ... решение от ... в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика денежной суммы не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Денисова Е.В. указала, что с ... до ... состояла с браке с Денисовым Д.В. Спорный автомобиль ... года выпуска, приобретен супругами в период брака и зарегистрирован на имя истца, однако является совместной собственностью супругов. При рассмотрении в ... гражданского дела ... о разделе имущества супругов (требования оставлены без рассмотрения), она узнала о том, что ... Денисов Д.В. от ее имени заключил договор купли-продажи автомобиля и продал его Федонину А.В. за ... рублей. Поскольку она согласия на продажу транспортного средства не давала, подпись в договоре не ставила, автомобиль продан без ее ведома, тем самым выбыл из совместной собственности, на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала данную сделку недействительной.

Суд, разрешая дело, руководствовался статьями 166, 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ... является двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении сторон, которое предполагает согласие покупателя принять предложенное ему имущественное право от продавца и уплатить определенную денежную сумму, а продавца - произвести отчуждение принадлежащего ему имущества и получить деньги за него. На основании представленных доказательств суд установилотсутствие воли истца на совершение сделки ввиду отсутствия доверенности, неполучения денежных средств, отсутствия подписи истца в договоре. Указал, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, потому оспариваемая истцом сделка в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Между тем, суд, признавая на основании приведенных норм спорную сделку недействительной, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 2 Семейного кодека Российской Федерации предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе, имущественные отношения между супругами.

Из дела видно, что супруги Денисовы состояли в браке с ... Брак расторгнут решением ... от ... , решение вступило в законную силу ...

Согласно материалам дела, спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ... , заключенному с Б. , первоначальным покупателем автомобиля указан Денисов Д.В., после заключения дополнительного соглашения от ... к договору купли-продажи автомобиля - Денисова Е.В.

В период приобретения транспортного средства стороны состояли в браке, что на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении режима общей совместной собственности на приобретенное имущество, пока не доказано иное.

Оспариваемый договор купли - продажи автомобиля заключен ... , то есть в период, когда стороны состояли в браке, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства иска Денисовой Е.В., оспаривающей сделку по продаже находящегося в совместной собственности транспортного средства, суду следовало руководствоваться положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их согласию, которое предполагается независимо от того, кем из супругов совершается сделка. Кроме того, из правовой нормы следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Поскольку законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, то лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, в том числе требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Супругу, оспаривающему сделку, надлежит доказать утверждение об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска от ... , заключенный между Денисовой Е.В. и Федониным А.В., продажная стоимость автомобиля составила ...

Ответчик Денисов Д.В. (супруг Денисовой Е.В.) не отрицал своего участия в данной сделке со стороны продавца автомобиля, при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества супругов ... в судебном заседании ... суду пояснил, что продал автомобиль с устного согласия Денисовой Е.В. за ... В этих же пояснениях ответчик не отрицал получение денег ( ...

Таким образом, фактически сделка в отношении спорного автомобиля, являющегося общим имуществом супругов, заключена между Денисовым Д.В. и Федониным А.В., при этом Денисов Д.В. в силу закона мог реализовать данное транспортное средство, запрет на заключение сделки от имени другого супруга действующее законодательство не содержит, доверенности на представление интересов другого супруга не требуется.

Оспаривая данную сделку по указанным выше основаниям, Денисова Е.В., вопреки требваниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, что Федонин А.В. знал о ее несогласии на продажу автомобиля.

Напротив, Федонин А.В. в отзыве на исковое заявление указал, что перед покупкой у продавца выяснял согласие собственника транспортного средства на его продажу, о чем получил положительный ответ, в договоре купли-продажи уже имелась подпись продавца ( ... ). В судебном заседании ... ответчик Федонин А.В. пояснил, что при подготовке к покупке автомобиля он узнавал, где его собственник, получил ответ о том, что собственник - супруга Денисова Д.В., она ездит на другом автомобиле и согласна на продажу данного транспортного средства. Когда подписывали договор купли-продажи, в нем уже была подпись Денисовой Е.В., однако Денисов Д.В. при нем звонил ей и выяснял, записывая в договор, ее паспортные данные ( ... ). Аналогичные пояснения в этом же судебном заседании дала свидетель В. , предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные доказательства истцом не оспорены.

При таком положении правовые основания для признания сделки купли-продажи автомобиля от ... отсутствуют, равно как и основания для взыскания с Денисова Д.В. продажной цены транспортного средства в размере ... как последствие недействительности сделки, однако данное обстоятельство не лишает истца права заявить требование о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль.

В связи с тем, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Апелляционная жалоба других доводов, в том числе относительно решения суда по иску Денисова Д.В. о признании брака недействительным, не содержит, судебной коллегией в этой части не проверяется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... от ... в части признания сделки купли-продажи автомобиля от ... недействительной, взыскании с Денисова Д.В. в пользу Денисовой Е.В. стоимости автомобиля в размере ... и судебных расходов в размере ... отменить, в иске отказать.

В остальной части решение суда от ... оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено ...

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи А.А. Локтин

М.М. Протасова