Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,

судей Федина К. А.

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" к Фасхутдинову И.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя Коровиной Н. Г. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" обратилось с иском к Фасхутдинову И. А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что на основании трудового договора от " ... " ответчик работал водителем ... ООО "Кирпичный завод Балтымский". " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по адресу ... с участием автомобилей ... г/н N под управлением Фасхутдинова И.А., принадлежащего истцу и " ... " г/н N под управлением Ж.., последнему причинен имущественный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество просило взыскать с ответчика на основании п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ссылался на то, что ущерб работником причинен не при исполнении трудовых обязанностей, путевой лист для поездки в г. Екатеринбург, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, ему не выдавался. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку сумма ущерба установлена на основании определения суда от " ... ", с настоящим иском истец обратился " ... ".

Ответчик Фасхутдинов И.А., его представитель Коровина Н.Г., исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылалась на то, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен при исполнении трудовых обязанностей, виновность ответчика не установлена, к уголовной, административной ответственности он не привлекался. Полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб причинен " ... ", а с настоящими исковыми требованиями истец обратился " ... " (с учетом уточнения иска).

Решением Орджоникидзевского районного суда г Екатеринбурга от 29 января 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" к Фасхутдинову И. А. о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С Фасхутдинова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" взыскан материальный ущерб в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп., всего взыскано N руб. N коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Не согласился с выводом суда о причинении ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом были нарушены, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 12 мая 2016 года, истец извещен письмом от 11 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения полной материальной ответственности на работника в соответствии с требованиями п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в виду причинения ущерба работодателю не при исполнении трудовых обязанностей, путевой лист для поездки в г. Екатеринбург, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, истцу не выдавался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от " ... " ответчик работал водителем автомобиля ... ООО "Кирпичный завод Балтымский". " ... " в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "Кирпичный завод Балтымский" под управлением Фасхутдинова И.А., и " ... " г/н N, принадлежащего Ж. под управлением Ф.

Оценивая материалы по факту дорожно-транспортного происшествии, в том числе схему ДТП, объяснения лиц, управлявших вышеуказанными транспортными средствами, суд сделал вывод о наличии в действиях Фасхутдинова И.А., нарушившего пункты N Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определением инспектора N роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Хамматова К. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утверждено мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения ООО "Кирпичный завод Балтымский" выплачивает Хамматову К.Г. в счет возмещения ущерба N руб. в течение пяти дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу и предоставления реквизитов истца.

Во исполнение условий мирового соглашения Хамматову К.Г. выплачено N руб., что подтверждается инкассовым поручением от " ... " N.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

По мнению судебной коллегии, в материалы дела не представлены допустимые, достаточные и конкретные доказательства причинения ущерба работником не при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Учет рабочего времени ведет работодатель.

Как было указано выше, ответчик работал водителем вспомогательного производства с " ... " на основании трудового договора N от " ... ". По условиям данного трудового договора ответчик обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (раздел 2). Работнику устанавливалась пятидневная рабочая (суббота и воскресенье - выходные дни) (п. N.). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, последнее произошло " ... " в " ... ". Принимая во внимание, что рабочий день ответчика начинался в " ... ", что стороной истца не опровергнуто, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие совершено в пределах рабочего времени.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с " ... " по " ... " " ... " истец проработал полную рабочую смену (8 часов), ему начислена заработная плата за полную рабочую смену. Оснований не доверять табелю учета рабочего времени не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

В силу со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как следует из Постановления Госкомстата N 78 от 28 ноября 1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (п. 17).

Журнал регистрации путевых листов ответчиком не представлен.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей какими-либо доказательствами не подтвержден. Указанное согласуется с тем, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении дорожно-транспортного происшествия, которое было оформлено уполномоченными лицами в порядке, установленном законом.

Доводы представителя истца о том, что работодатель не выдавал работнику путевой лист, голословны, и противоречат изложенным доказательствам, положенным в основу принимаемого решения.

Причинение ущерба при исполнении трудовых обязанностей при изложенных выше обстоятельствах, исключает полную материальную ответственность работника.

Судебной коллегией не установлено оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и по иным основаниям, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года, должность водителя отсутствует. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения.

К административной ответственности ответчик не привлекался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка на основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер среднего месячного заработка, судебная коллегия, при отсутствии иных доказательств, исходит из справки о доходах физического лица от " ... " (л.д. N). При таких обстоятельствах среднемесячный заработок истца составит N руб. N коп. ( ( N.) :2.

Само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. Более того, объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия были даны истцом в ходе оформления материала по дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 15) в случае причинения работником ущерба третьим лицам, под которым следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий мирового соглашения Ж. выплачено N руб., на основании инкассового поручения от " ... " N, настоящий иск предъявлен " ... ", то есть в пределах установленного законом срока.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2016 года в части размера взысканного материального ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Фасхутдинова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" материальный ущерб в сумме N руб. N коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп., всего взыскать N руб. N коп.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.