Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Репина 107", Букиной О.В. к Казаковой Г.И. о возложении обязанности по апелляционным жалобам истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей истца Товарищества собственников жилья "Репина 107" Овечкиной А.С.,

Курниковой Е.В., представителя истца Букиной О.В. - Шахметовой О.Ю., представителей ответчика Кириллова Ф.В., Антилова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Репина 107" (далее - ТСЖ "Репина 107"), Букина О.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Букина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: ... , для управления и обслуживания многоквартирного дома создано ТСЖ "Репина 107". Одним из собственников помещений указанного жилого дома Казаковой Г.И. были выполнены работы по переустройству принадлежащих ей квартир N путем объединения их в единое нежилое помещение ( N). Данные работы были выполнены ответчиком в нарушение требований закона, без соблюдения согласованного проекта и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении таких работ. Так, Казаковой Г.И. было смонтировано в системе отопления дополнительное оборудование (отключающие шаровые краны и спускники) для неорганизованного сброса воды на грунтовый пол подвала в основание фундамента, которое не соответствует проекту перепланировки и требованиям нормативных актов по обеспечению безопасности зданий и сооружений. Также Казаковой Г.И. была смонтирована входная группа, включающая крыльцо с пешеходной дорожкой и подбалконный пристрой к нежилому помещению ( N) на земельном участке, который ей не принадлежит. Крыльцо препятствует отводу воды от фундамента дома, подбалконный пристрой опирается на отмостку дома, не имеет дренажного и гидроизолирующего слоя, также пристрой препятствует проведению шурфования. В результате выполненного переустройства на протяжении длительного времени происходит подтопление фундамента дома и разрушение гидроизоляции фундамента. 19.04.2012 Государственной жилищной инспекцией Свердловской области выдано предписание об устранении намокания фундаментных блоков под помещениями квартир N, которое исполнить невозможно без демонтажа дополнительного оборудования и входной группы. Невыполнение предписания приведет к возникновению угрозы безопасности проживания в доме. С учетом изложенного истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в исполнении истцом предписания Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 19.04.2012 путем возложения на Казакову Г.И. обязанности демонтировать дополнительное оборудование (отключающие шаровые краны и спускники) для неорганизованного сброса воды на грунтовый пол подвала, блоки фундамента и в основание фундамента, предназначенного для использования помещениями N (бывшие квартиры N); демонтировать входную группу, включающую крыльцо, пешеходную дорожку и подбалконный пристрой, к помещениям N (бывшие квартиры N) по указанному адресу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 исковые требования ТСЖ "Репина 107", Букиной О.В. оставлены без удовлетворения, с истцов в пользу Казаковой Г.И. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... коп., по ... коп. с каждого. Кроме того, с

Букиной О.В., ТСЖ "Репина 107" в пользу ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере ... коп., по ... коп. с каждого.

Не согласившись с решением, Букина О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указала, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на изменение режима использования общедомового имущества не требуется, не принял во внимание положения ст.ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность использования общего имущества многоквартирного дома только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, и земельный участок жилого дома принадлежат всем собственникам квартир в многоквартирном доме, возведение входной группы путем ее пристройки к стенам жилого дома и изменение внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Однако решение общего собрания собственников многоквартирного дома ... о разрешении Казаковой Г.И. производить работы по возведению входной группы, не принималось, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение таких работ отсутствует. Неправомерными действиями Казаковой Г.И. были нарушены права Букиной О.В. как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Репина 107", ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом первой инстанции рассмотрены требования о демонтаже входной группы, включающей, в том числе остекленные витражи между пилонами здания. Однако истцом были заявлены требования о демонтаже входной группы, включающей подбалконный пристрой. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Также судом в нарушение норм жилищного законодательства решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома фактически подменено на решение правления товарищества собственников жилья. В обжалуемом решении суд первой инстанции оценивает систему отопления аптеки, в действительности же система отопления относится к офисному помещению ответчика. Вывод суда первой инстанции о возможности устранения намокания фундамента посредством производства внутренней, поверхностной гидроизоляции фундаментных блоков со стороны подавала, является ошибочным. Судом первой инстанции не дана оценка опасности такого явления, как намокание фундаментных блоков, из которых сложен фундамент 11-этажного здания. Возведение ответчиком входной группы проведено без разрешения собственников помещений многоквартирного дома в нарушение ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переустройство помещений выполнено ответчиком с существенными отступлениями от проекта. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку настоящее дело с иными спорами не связано. Описательная часть обжалуемого решения не содержит указания на требования истцов. Кроме того, судом первой инстанции не применены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В дополнениях к апелляционной жалобе ТСЖ "Репина 107" также указало, что заключение экспертизы УралНИИАС, на которое ссылается суд, не является надлежащим доказательством правомерности действий ответчика, поскольку в нем констатируется факт выполнения работ с отклонением от проекта, но не установлено, как именно выполнены отклонения от согласованного проекта. При этом суд не дал оценки отчету ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Уральском регионе" от 19.10.2011. Акт приемочной комиссии не был подписан со стороны ТСЖ "Репина 107", соответственно товарищество собственников жилья не давало согласия на соответствие всех выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения ответчика. Решение Чкаловского районного суда от 22.10.2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, следовательно, не могут считаться доказанными установленные данным решением обстоятельства, ссылка на заключение эксперта из другого дела неправомерна. Права на производство строительных работ по перепланировке у ответчика не имелось. Кроме того, суд не применил положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцов Казакова Г.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов ТСЖ "Репина 107" и Букиной О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ТСЖ "Репина 107" также просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием в материалах дела двух протоколов судебного заседания от 04.06.2015, которые отличаются друг от друга по своему содержанию.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Букина О.В., ответчик Казакова Г.И., представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции, с 1999 года жилой дом ... находится в управлении ТСЖ "Репина 107", в обязанности которого входит соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома, прав и законных интересов собственников помещений, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Букина О.В. является собственником квартиры ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Казакова Г.И. являлась собственником жилых помещений - квартир ... В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.05.2005 N Казаковой Г.И. разрешен перевод жилых помещений общей площадью 116 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: ... , в категорию нежилых для размещения конторского помещения с благоустройством прилегающей территории. В рамках работ по переводу ответчиком возведена входная группа к конторскому помещению, включающая пешеходную дорожку, крыльцо и остекленные витражи между пилонами (под лоджиями второго этажа) жилого дома по адресу: ... , а также смонтирована система отопления конторского помещения в подвальном помещении дома с дополнительным оборудованием (шаровыми кранами и спускниками).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 по иску ТСЖ "Репина 107", Букиной О.В. к Казаковой Г.И. о возложении обязанности установлено, что проект на перепланировку квартир N (перевод из жилого в нежилое помещение) в доме ... согласован со всеми заинтересованными лицами и организациями, в том числе, с ТСЖ "Репина 107". Обстоятельства, установленные данным решением, равно как и решением Чкаловского районного суда от 22.10.2013 по делу между теми же сторонами, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат оспариванию, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

После завершения работ по переводу нежилое помещение ( ... ) общей площадью 128 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа N по адресу: ... принято в эксплуатацию в существующем состоянии, то есть с входной группой, по акту комиссии N от 07.09.2011, право собственности на него зарегистрировано за Казаковой Г.И. 11.11.2011.

Также судом верно установлено, что фундамент жилого дома по адресу: ... имеет дефекты и повреждения, находится в ограниченно - работоспособном состоянии. В подвальном помещении в продольных и поперечных стенах имеются многочисленные трещины в межблочных швах, на поверхности наружных и внутренних стен подвала присутствуют следы увлажнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Репина 107", причины образования повреждений фундамента жилого дома по адресу: ... , установленные заключениями специалистов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что деформации и подтопления фундаментных блоков многоквартирного дома вызваны неравномерными осадками грунтов основания в период строительства и в последующие годы эксплуатации здания из-за отсутствия дренажной системы и неоднократных подтоплений основания фундаментов вследствие аварий магистрального водопровода. При возведении входной группы и системы отопления конторского помещения ответчика допущены отступления от проектной документации. Вместе с тем, наличие указанных отступлений не свидетельствует о том, что именно они являются причинами повреждений и подтопления фундаментов здания жилого дома.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр сертификации "Уралстройсертификация" N от 27.06.2013, проведенной в рамках гражданского дела N по иску ТСЖ "Репина 107 к Казаковой Г.И. о возложении обязанности демонтировать смонтированную в подвальном помещении жилого дома ... систему отопления, экспертом сделаны выводы о том, что отступления, допущенные при монтаже системы отопления, как и сама система отопления конторского помещения Казаковой Г.И. не могут привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для здания и не влияют на конструкцию здания жилого дома в целом.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ОАО институт "УралНИИАС" N от 07.12.2015, экспертами сделаны выводы о том, что возведенная в 2005 году входная группа (включающая пешеходную дорожку, крыльцо и остекленные витражи между пилонами дома) к нежилому помещению ответчика, расположенному на первом этаже дома по адресу: ... , не влияет на фундамент здания и иные конструкции жилого дома в части гидроизоляции. Выявленные отступления от проекта по устройству входной группы не влияют на несущую способность конструкций жилого дома, и не являются причиной повреждения гидроизоляции фундаментов. Причинной связи между разрушением гидроизоляции фундаментных блоков, водонасыщением грунта возле фундамента и намоканием фундаментных блоков, образованием трещин в фундаментных блоках и возведенной конструкцией входной группы не имеется. Обследуемая входная группа в ее существующем состоянии не влияет на несущую способность фундаментов и устойчивость здания.

При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Репина 107", суд оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.

Более того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 установлено, что с момента начала отопительного сезона 2010-2011 года и по состоянию на ноябрь 2014 года отопительная система помещения ответчика не работала по причине демонтажа врезки в систему отопления дома. Решением суда на ТСЖ "Репина 107" возложена обязанность восстановить работу системы отопления помещения ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт не был исполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между разрушением гидроизоляции и образованием трещин в фундаментных блоках жилого дома по адресу: ... , возведенной входной группой и системой отопления конторского помещения ответчика с дополнительным оборудованием в их существующем состоянии по результатам проведенных экспертных исследований не подтвердилась. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, являются несостоятельными, учитывая, что оснований для возникновения у ответчика перед истцами обязательств вследствие причинения вреда в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не могут служить основанием для демонтажа входной группы и дополнительного оборудования отопительной системы в помещении ответчика ссылки истцов в обоснование заявленных требований на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма в качестве способа пресечения причинения вреда в будущем предусматривает запрет или прекращение опасной деятельности, а не демонтаж возведенных установок.

Доводы о предъявлении настоящего иска по результатам проверки жилого дома по адресу: ... Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, которым в адрес ТСЖ "Репина 107" выдано предписание N от 19.04.2012 об устранении намокания фундаментных блоков со стороны подвального помещения под помещением аптеки и под помещением офиса квартир N, до 01.09.2012 являются несостоятельными.

Из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.04.2016, направленного в адрес Свердловского областного суда, следует, что предписание N от 19.04.2012 снято с контроля и его исполнение не требуется, поскольку при проведении плановой проверки в 2015 году в отношении ТСЖ "Репина 107" нарушений, связанных с намоканием фундамента, не выявлено, ТСЖ "Репина 107" организована гидроизоляция отмостки здания.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Репина 107" о нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются. Решение суда принято в пределах заявленных исковых требований, допущенные описки при указании помещения ответчика как помещения аптеки исправлены определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016, вступившим в законную силу, судебный акт по настоящему делу соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием в материалах дела двух протоколов судебного заседания от 04.06.2015 не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается. Апелляционные жалобы истцов не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Товарищества собственников жилья "Репина 107", Букиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова