Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей: Кравченко А.И., Дышлового И.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко О.В. к ООО "ОРС Групп" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "РСП Групп" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Клименко О.В. - Клименко А.А, судебная коллегия

установила:

Клименко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "РСП Групп" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2011 между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования N 6-В строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязался обеспечить своими или привлеченными силами строительство объекта с использованием денежных средств инвестора строго по назначению. По окончанию строительства объекта она (инвестор) приобретает в собственность часть жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" в виде однокомнатной квартиры пл.31 кв.м. Стоимость строительства определена в размере 1302000 рублей. Срок осуществления строительства и регистрации объекта ориентировочно установлен на 3-й квартал 2012 г.

В целях выполнения своих обязательств она внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1330100 руб., однако строительство объекта не было начато, срок завершения строительства истек.

В конце 2014 г. ответчик направил в ее адрес в электронном виде проект дополнительного соглашения N к договору инвестирования N- N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось изменить адрес объекта строительства, земельный участок, а также стоимость строительства и срок его окончания. Проверив сведения о предлагаемом в проекте земельном участке и объекте строительства и, установив, что они принадлежат третьему лицу, а ответчик не является собственником этих объектов и не вправе ими распоряжаться и совершать в отношении них сделки.

Ею было принято решение об отказе в подписании проекта дополнительного соглашения, о чем ответчик был уведомлен письмом, кроме того ею в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков.

В ответ на ее требования ответчик завил о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ею обязательств по оплате строительства, ссылается на то, что по состоянию на 06.02.2015 у нее имеется задолженность в размере 123800 руб.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий договора, нарушения прав потребителя, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ООО "ОРС ГРУПП" в счет возмещения убытков сумму в размере 1565549,17 руб., неустойку в размере 623007 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика - ООО "ОРС Групп" возражал против заявленного иска, указал о невыполнении истцом своих обязательств по внесению платежей, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Полагает, что размер убытков истцом не доказан.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.11.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОРС Групп" в пользу Клименко О.В. взысканы убытки в сумме 617675 рублей, неустойка в сумме 623007 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 645341 рублей. Кроме того, с ООО "ОРС Групп" в муниципальный бюджет г. Владивостока взыскана государственная пошлина в сумме 14403,41 рублей.

С решением суда не согласилось ООО "ОРС Групп", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 16.12.2011 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство индивидуального семиквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050052:326. Истец в свою очередь обязался внести в строительство сумму в размере 1302000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра помещений - 42000 руб. с целью приобретения в собственность по окончанию строительства части жилого дома в виде однокомнатной квартиры общей пл.31 кв.м.

Проанализировав представленные истцом платежные документы, суд пришел к верному выводу, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения взятых на себя обязательств суду не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имелась задолженность по платежам, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть платежей по договору на счет ответчика внесла мать истца, однако указанное не противоречит положениям ст. ст. 980,982 ГК РФ, и вопреки доводам ответчика не свидетельствует о неисполнении истцом договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков связанных с неисполнением обязательств на основании ст.15 ГК РФ является правильным.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, верно исходил из рыночной стоимость аналогичного жилья по состоянию на 2 квартал 2015 года, и правомерно взыскал в пользу истца разницу между ценой договора и текущей ценой в сумме 617 675 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел в данной части за пределы заявленных требований судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что целью Клименко О.В. при заключении договора с ответчиком являлась не инвестиционная деятельность, а приобретение жилья для личных нужд, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.28 ч.5 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку в размере 632007 руб.

Между тем в указанной части к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о чем обоснованно указал в своей апелляционной жалобе ответчик.

Действительно вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядка привлечения денежных средств граждан в данном случае при расчете неустойки к отношениям, возникшим между сторонами подлежит применению ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем неверное указание судом основания взыскания неустойки поводом к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку размер взысканной неустойки соответствует размеру неустойки исчисленной исходя из приведенных выше положений закона, следовательно, решение суда в этой части является по существу правильным.

Применение судом к спорным отношениям положений ст.15, ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа следует признать правильным, поскольку в данной части правоотношения сторон специальным законодательством не урегулированы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРС Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи