Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маринца П.П. к муниципальному предприятию г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального предприятия г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.02.2016, которым иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены приказы директора муниципального предприятия г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" о привлечении Маринца П. П. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N. Маринец П.П. восстановлен на работе в муниципальное предприятие г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с муниципального предприятия г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" в пользу Маринца П.П. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя муниципального предприятия г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" - Истомина А.В., представителя Маринца П.П. - Маринец И.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маринец П.П обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (МПВ "ВПОПАТ N 1") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N N восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 31.07.2014 работал у ответчика в должности ... на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МПВ "ВПОПАТ N1" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N истец был ознакомлен с актом проверки, ему было устно предложено дать письменное объяснение, он участвовал в заседании дисциплинарной комиссии, дать письменное объяснение отказался, в связи с чем комиссией был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ; срок обращения в суд по требованию об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N истцом пропущен, поскольку требование было им заявлено только ДД.ММ.ГГГГ при этом истец фактически не оспаривал факт нарушения им п. п. 12.2 и 12.4 ПДД.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора МПВ "ВПОПАТ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ N N Маринец П. П., работавший ... на регулярных городских пассажирских маршрутах, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: пояснительная записка заместителя директора по БДД - председателя дисциплинарной комиссии Здоровца В. А., приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N), в курении в салоне автобуса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Маринец П. П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно за нарушение правил перевозки, посадки и высадки пассажиров (ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, п.п. 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Маринец П. П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Рассматривая требования в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истец получил данный приказ ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому судом правомерно отказано истцу в указанной части по причинам пропуска срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходил из того, что предусмотренное п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ условие увольнения за неоднократное исполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку имеет место только одно дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

При этом, разрешая требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Так, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ Маринец П. П. отказался дать письменное объяснение по существу совершенного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, из данного акта усматривается, что истцу было предложено дать объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления акта. Доказательств направления уведомления о необходимости дачи объяснений ране указанной даты суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным.

Как видно из дела, увольнению Маринца П. П. предшествовало проведение ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны N N отдела перевозок Гусевым С. В. проверки исполнения должностных обязанностей водителями автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах отдела перевозок, оформленной, в том числе актами от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и 2.

Из акта N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час Маринец П.П. нарушил правила посадки - высадки пассажиров, произвел посадку пассажиров в неположенном месте; приложение: файл видеофиксации.

Из акта N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час Маринец П. П. нарушил правила остановки, произвел остановку далее первого ряда от края проезжей части, а также нарушил правила посадки - высадки пассажиров на остановке "Площадь Луговая" по направлению в центр, приложение: файл видеофиксации.

Маринец П. П. с данными актами ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Акты проверки Гусевым С. В. не подписаны, однако в судебном заседании он подтвердил обстоятельства, изложенные в актах проверки и зафиксированные на видеозаписи.

Вместе с тем, представленная в материалы дела видеозапись, не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможно установить дату и время ее записи.

При этом, как следует из объяснительных Маринца П.П., он не признал факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил перевозки, посадки и высадки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств привлечения Маринца П.П. к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил перевозки людей (ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ) материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, не влекут отмену решения. Как следует из первоначального искового заявления, истец оспаривал не только приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N N, но и приказ о наложении повторного дисциплинарного взыскания без указания даты и номера, ссылаясь при этом на отсутствие у него копии приказа, в последующем после представления ответчиком в суд документов истец уточнил свои требования в части указания на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: