Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятгареева ФИО10 к ООО "Роман Секьюрити" о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы

по апелляционной жалобе Давлятгареева А.Р.

на решение Ленинского районного суда Приморского края от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО " Роман Секьюрити"- Ступакова А.А., судебная коллегия

установила:

Давлятгареев А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Роман Секьюрити" охранником строящегося объекта "ХСО" в "адрес". Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу на объект, расположенный на стройке, в районе "Сити Центра" по адресу: "адрес". При его трудоустройстве, руководитель Жарков В.И. ему пояснил, что оплата за работу будет производиться в размере ... рублей за сутки, график работы сутки через двое. Истец отработал ... смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После отработки ... рабочих смен он обратился к руководителю с просьбой об увольнении, на что тот пояснил, что истец обязан отработать ... смен. После отработки ... смен, истец обратился к Жаркову В.И. с просьбой отработать еще ... смен. За ... суток он получил заработную плату в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, о чем работодатель был извещен. При этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, запись об увольнении в трудовой книжке не вносилась, полный расчет за отработанное время не произведен. В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался с жалобами в УВД, в прокуратуру "адрес". Из УВД им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из прокуратуры "адрес" получена информация о перенаправлении его жалобы в Государственную инспекцию труда в "адрес". Из письма Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ООО "Роман Секьюрити" он официально трудоустроен не был. Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Роман секьюрити" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика: заключить с ним трудовой договор, второй экземпляр которого выдать истцу на руки; издать приказ о приеме истца на работу, издать приказ об увольнении, внести в трудовую книжку записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя ООО "Роман Секьюрити" произвести необходимые отчисления из его заработной платы в бюджет и внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования); взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании директор ООО "Роман Секьюрити" Ступаков А.А. не признал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в предоставленном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Давлятгареев А.Р., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, Давлятгареев А.Р. ссылается на принятие его ответчиком на работу охранником и фактический допуск его к осуществлению трудовых функций.

При разрешении данного гражданско-правового спора суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Стороной истца, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что правомочное лицо допустило истца к работе. При этом суд правомерно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не сдавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, постоянного места работы не имел, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, доказательства выплаты заработной платы не представлены..

Не установлено наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком и Государственной инспекцией труда в "адрес", при проведении внеплановой выездной проверки в ООО "Роман Секьюрити".

Приложенные к исковому заявлению копии с журнала дежурств, бэйджа, шеврона с достоверностью не свидетельствует о факте трудовых отношений между сторонами в указанный истцом период, кроме того указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как представлены в копии, без оригиналов.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку до судебного заседания им было подано ходатайство об отложении слушания дела, которое судом не разрешено, а в решении суда указано на подачу им ходатайства о рассмотрении дело в его отсутствие, основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку как следует из протокола судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о разрешении ходатайства истца об отложении слушания дела, на которое ответчик возражал против его удовлетворение, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства принято решение об отказе в его удовлетворении.

Ссылка в апелляционной жалобе о подаче суду ходатайства о направлении судебного поручения в Находкинский городской суд для допроса свидетеля, также не является основанием для отмены решения суда поскольку показание свидетеля на правильность решения суда повлиять не могли, так как Давлятгареевым А.Р. был пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы в ООО "Роман Секьюрити".

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено почтовым отправление в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Приморского края от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлятгареева А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи