Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джоболда Т.А. к Завьялову В.А. о признании завещания недействительным по апелляционным жалобам третьего лица Завьяова А.Н., ответчика Завьялова В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.01.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Завьялова В.А. - Груниной Л.П., поддержавшей доводы жалобы Завьялова В.А., а также полагавшей подлежащими удовлетворению доводы жалобы третьего лица Завьялова А.Н., объяснения Джоболда Т.А., её представителя Малюгиной Л.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Джоболда Т.А. обратилась в суд к Завьялову В.А. с требованиями о признании завещания недействительным, которые мотивировала тем, что в "дата" её тетя ФИО составила завещание на её дочь ФИО5 на все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В "дата", когда состояние здоровья ФИО стало хуже, ее родной брат, Завьялов В.А. со своей супругой стали создавать конфликтные ситуации между ней и тетей, в результате чего ФИО отменила составленное ранее завещание на ее дочь, обратилась в суд через представителя с требованиями об оспаривании отказа от обязательной доли после смерти сына. По итогам вынесения решения суда от "дата" ответчик Завьялов В.А. с супругой пришли в квартиру ФИО, забрали ключи от квартиры и фактически выгнали истца и ее дочь из жилого помещения. С этого времени ответчик со своей супругой препятствовали общению ФИО с истцом.

В "дата" истец узнал о том, что ФИО умерла.

Когда Джоболда Т.А. с членами своей семьи приехала в спорную квартиру, в которой она является собственником "данные изъяты" доли, их не пустили в указанную квартиру.

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства.

"дата" Джоболда Т.А. было выдано извещение о том, что наследником на все движимое и недвижимое имущество ФИО по завещанию является Завьялов В.А.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" установлено, что с "дата" ФИО страдала рядом заболеваний, из-за которых психическое состояние ФИО могло ухудшиться в силу возраста. На момент вынесения решения суда в 2013 г. она не понимала значения и последствия своих действий, значит и на момент составления завещания в "дата" г. также не могла их понимать.

В связи с изложенным, считала, что в момент совершения завещания на имя Завьялова В.А., ФИО не была полностью дееспособной или, если была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области принял решение, которым удовлетворил исковые требования Джоболда Т.А., признал недействительным завещание, составленное ФИО "дата", на имя Завьялова В.А.

В апелляционной жалобе третье лицо Завьялов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что "дата" ФИО составила завещание в пользу Завьялова В.А., воля ФИО была направлена на то, чтобы после ее смерти собственником всего ее имущества стал Завьялов В.А. ФИО при жизни сама распорядилась своим имуществом так, как посчитала нужным. Никаких заболеваний, которые могли повлиять на психическое состояние ФИО у нее не было, о чем знала Джоболда Т.А.

Истец Джоболда Т.А. не предоставила в судебное заседание доказательств в подтверждение исковых требований, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

В период с "дата" г. по "дата" г. ФИО совершала юридически значимые действия. Завьялов А.Н. неоднократно возил ее к нотариусам, в ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница N 5", где она была обследована врачами-психиатрами, никаких заболеваний, которые могли бы повлиять на способность ФИО понимать значение и последствия своих действий выявлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница N 5".

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу в распоряжение экспертов не была представлена медицинская документация о состоянии здоровья ФИО в юридически значимый период, в связи с чем у экспертов не было возможности дать категоричный ответ на поставленный вопрос о том, понимала ли ФИО на момент составления завещания "дата" значение своих действий и могла ли руководить ими.

Единственный медицинский документ - медицинская карта ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница N 5", где имеются записи о том, что ФИО психически здорова, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими экспертами не был принят во внимание, как и не были приняты во внимание заключения врачей-психиатров ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница N 5", которые видели ФИО при жизни, общались с ней, обследовали ее, ни разу не усомнились в ее дееспособности, когда она в период с "дата" г. по "дата" г. 5 раз обращалась к ним за справками для нотариусов, так как совершала юридически значимые действия.

"дата" ФИО была обследована врачами-психиатрами ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница N 5". "дата" нотариус выяснила волю ФИО, проверила ее дееспособность. ФИО собственноручно подписала завещание, после чего нотариус удостоверила завещание, состояние здоровья ФИО не вызвало у нее никаких сомнений.

Автор жалобы оспаривает выводы заключения экспертов ГУЗ "Областная психиатрическая больница Святой Софии", полагая, что оно не имеет никакого отношения к ФИО Выводы экспертов сделаны не на основании объективных данных, а в интересах Джоболда Т.А. и ее дочери ФИО5

Не согласившись с решением суда, ответчик Завьялов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ФИО понимала значение и последствия своих действий.

ФИО сама получала пенсию, считала деньги, расписывалась за получение пенсии, на квитанциях к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат. Есть записи, сделанные ФИО, на каждой квитанции, где она писала месяц получения пенсии, на части квитанций есть арифметические подсчёты. ФИО сама снимала показания прибора учета по электричеству, считала расход электричества, расписывалась в квитанциях об оплате коммунальных платежей, что подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями ответчика и истца, третьих лиц, документами, имеющимися в материалах дела.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются с медицинской картой ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница N 5". Вместе с тем указанные показания проанализированы экспертом при составлении экспертного заключения лишь частично.

Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Джоболда Т.А. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО

В дополнительной апелляционной жалобе от "дата" Завьялов В.А. указывает, что суд не учёл основания предъявленного иска, неправильно определилпредмет исследования, не установилв полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял меры к проверке доводов сторон, неправильно определилсостав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, не распределил между сторонами бремя предоставления доказательств, в зависимости от которых должен был разрешить спор по существу в соответствии с материальным законом, подлежащим применению. Суд не привлёк к рассмотрению дела третьими лицами ФИО6, ФИО2, ФИО3, нотариуса ФИО4

Третье лицо Завьялов С.Н. не был извещён надлежащим образом о судебном заседании, ему и третьим лицам не было выслано решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.01.2016 г.

Ни ответчику Завьялову В.А., ни третьим лицам Завьялову С.Н., Завьялову А.Н., нотариусу Гавриловой Н.А. не были вручены определения о принятии искового заявления и о подготовке дела от "дата", определение о проведении экспертизы, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела по существу.

В решении суд полностью привёл текст искового заявления Джоболда Т.А., в котором содержится недостоверная информация, а доводы возражений ответчика и третьих лиц в решении отсутствуют.

Автор жалобы указывает, что показания свидетелей в решении суда и протоколах судебных заседаний изменены в пользу истца Джоболда Т.А. (замечания на протоколы судебных заседаний от "дата" и "дата"), не дана оценка показаниям ответчика Завьялова В.А., третьих лиц Завьялова С.Н., Завьялова А.Н. В решении суда показания третьего лица Завьялова С.Н. указаны как показания ответчика Завьялова В.А. Показания ответчика Завьялова В.А. и третьего лица Завьялова А.Н. не проанализированы судом, им не дана оценка и они не были учтены при постановлении решения.

Энгельсский районный суд Сартовской области не принял во внимание, что при жизни ФИО истец Джоболда Т.А. не предпринимала мер к оказанию своей родной тёте психиатрической помощи, а, следовательно, исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, отсутствуют основания полагать, что ФИО, составляя завещание в пользу своего родного племянника, могла действовать неразумно, с пороком воли.

По ходатайству Джоболда Т.А. было истребовано дело N, где истец Джоболда Т.А., как свидетель, давала показания о том, что ФИО прекрасно понимала, что подписывала у нотариуса завещание, что ФИО также отказалась от обязательной доли в пользу ее дочери, что к нотариусу они ходили вдвоём и никаких вопросов при этом относительно ее психического здоровья не возникало.

Возражения ответчика относительно того, что при составлении завещания Андриенко А.А. понимала значение происходящего, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика и истца свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица Завьялов С.Н., Завьялов А.Н., показали суду, что каких-либо отклонений у ФИО не было, она была всегда в здравом уме.

Суд сослался в решении на документы, которые добыты с нарушением закона, на документы, которых не существует, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, нормы материального права судом применены неверно, что является основанием для отмены решения суда. Судом было принято решение, которое имеет явное противоречие с обстоятельствами разбирательства по делу.

Автор жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исказил показания свидетеля ФИО9, изменил смысл её показаний. Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО просила её мужа Завьялова А.Н. (третье лицо) сделать цепочку, так как у ФИО5, дочери Джоболда Т.А. были ключи от квартиры ФИО, и что ФИО их боялась, так как они обращались с ней грубо, кричали на неё, обещали подселить ей бомжей.

Автор жалобы не согласен с оценкой данной судом первой инстанции показаниям свидетелей стороны ответчика.

Кроме того, считает, что суд неправомерно положил в основу обжалуемого решения без совокупного анализа с другими доказательствами исключительно заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, основанной на части заявления ФИО5 из материалов дела N, которое не является бесспорным доказательством недееспособности ФИО на момент составления завещания от "дата" Не дал ему должной и всесторонней оценки с другими предоставленными в дело доказательствами. Так, в указанном экспертном заключении отсутствует анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не отражено, что ФИО в период с "дата". по "дата" совершала юридически значимые действия, получала свидетельство о праве на наследство ( "дата" г.), отменяла завещание на имя дочери истца ФИО5, выдавала доверенность ( "дата" г.), что ставит под сомнение вывод экспертного заключения, не подтверждённый никакими медицинскими документами.

При рассмотрении дела судом нарушен принцип беспристрастности и объективности, поскольку он не только удовлетворил необоснованное, не мотивированное ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, но и не направил в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" доказательства такие как: видеозапись с дня рождения ФИО; расчёты за электроэнергию за "дата" г., которые делала ФИО; записи из ежедневника, где ФИО отмечала когда и кому звонила на мобильные телефоны, с кем разговаривала по междугородней связи, контролировала оплату за телефон. Именно поэтому эксперты не дали им оценку а значит заключение экспертов не имеет никакого отношения к личности ФИО

Уже после рассмотрения дела в "дата" в определение о назначении экспертизы было внесено изменение, что является недопустимым. В решении суда указано, что экспертиза прошита, что не соответствует действительности.

"дата" Завьялов В.А. заявил ходатайство о вызове экспертов и ходатайство о назначении повторной экспертизы, но "дата" суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме этого, завещание было сделано ФИО "дата" В заключении экспертов указана и другая дата - "дата", что также подтверждает, что заключение экспертов к личности ФИО не имеет никакого отношения.

В дополнительной апелляционной жалобе от "дата" Завьялов В.А. фактически повторяет вышеизложенные доводы, в том числе указывает на несогласие с принятыми судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела определениями от "дата" о приостановлении дела в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы, от "дата" о назначении судебного заседания для исправления описки в решении суда, определением от "дата" об отказе в назначении повторной экспертизы по делу, определение суда от "дата" об удовлетворении замечаний Джоболда Т.А. на протокол судебного заседания от "дата", определением суда от "дата" об отклонении замечаний Завьялова В.А. на протокол судебного заседания от "дата"

В возражениях с учетом дополнений на апелляционные жалобы истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора приватизации от "дата" N ФИО принадлежало "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"дата" ФИО обратилась к нотариусу для удостоверения завещания на все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, на Завьялова В.А. Завещание было удостоверено нотариусом Гавриловой Н.А.

"дата" ФИО умерла. Из наследственного дела N следует, что наследников первой очереди не имеется. Джоболда Т.А. обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

"дата" нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Завьялову В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" по гражданскому делу N по иску ФИО к ФИО5 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве собственности на наследство, признании недействительным соглашения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, вступившим в законную силу, ФИО являлась малограмотной, имеющей начальное образование, ее трудовая деятельность была связана с неквалифицированными специальностями, она являлась пожилым, одиноким человеком.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена амбулаторная судебная психологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Саратовское бюро экспертиз" от "дата" N, на момент подписания заявления от "дата" об отказе от права на обязательную долю в наследстве у ФИО имелось снижение процессов памяти и внимания, были затруднены способности к восприятию и обработке незнакомой информации, невысокий интеллектуальный уровень, конкретность, поверхностность, ригидность мышления, снижение способности критически оценивать явления окружающей действительности, прогнозировать их возможные последствия, внутренняя убежденность, что составление завещания является гарантией заботы и ухода. Данные индивидуально-психологические особенности оказали ограничивающее влияние на способность ФИО осознавать значение своих действий при подписании заявления от "дата" об отказе от прав на обязательную долю в наследственном имуществе. Индивидуально-психологические особенности ФИО, ограниченность ее интересов житейскими вопросами, низкий уровень грамотности (в том числе юридическая неграмотность), наличие у нее внутренней убежденности (мнения), что завещание квартиры гарантирует заботу, уход, свидетельствуют о том, что ФИО имела неправильное представление о существе совершаемых ею юридически значимых действий. На процесс принятия ФИО решения о совершении юридически значимых действий (отказа от права на обязательную долю в наследственном имуществе) оказало влияние внутренняя убежденность (мнение, заблуждение), что составление завещания на квартиру гарантирует заботу и уход.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО в момент составления завещания, на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил судебную посмертную психолого-психиатрическая экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от "дата" N ФИО на момент составления завещания "дата" обнаруживала психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга атеросклеротического генеза с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением (органическое расстройство личности по МКБ-10). Поэтому во время составления завещания "дата" она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов и пояснения экспертов, суд принял во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы в различных областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение комиссии экспертов является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оно является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Судом обосновано, приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО5, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, их показания последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель ФИО12 длительное время не проживает в жилом доме, в котором расположена спорная квартира, вследствие чего судом необоснованно приняты ее показания во внимание, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от "дата", свидетель ФИО12 показала, что она не проживает в данном доме около 20-25 лет, однако в "дата" часто приходила к своей маме, которая была соседкой ФИО Свидетель часто видела ФИО, указала, что последние 2-3 года наследодатель перестала ее узнавать. За уборку подъезда ФИО последние лет 5 деньги не собирала, собирала 20 лет назад.

Показания остальных свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние ФИО

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком и третьим лицом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица по делу с указанным экспертным заключением, выраженное ими в апелляционных жалобах, не является основанием для отмены судебного постановления в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, экспертами подробно и детально даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, исследованы все необходимые для ответов на поставленные судом вопросы документы, вследствие чего оснований ставить под сомнение заключение экспертов не имеется.

Оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, как о том было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не имелось.

Оценивая заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения односторонней сделки - составления завещания "дата" ФИО находилась в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего правомерно, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ признал указанную сделку недействительной, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные доказательства не позволяют сделать вывода о нахождении ФИО в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, основаны на переоценке имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь заключение посмертной судебной экспертизы и не учел показания тех свидетелей, которые подтвердили, что умершая понимала значение своих действий в исследуемый период, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением экспертов, с оценкой суда показаний свидетелей направленны на иную оценку доказательств, а поэтому основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика Завьялова В.А. о применении срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным следует исчислять со дня открытия наследства. Наследство после смерти наследодателя ФИО открылось "дата", следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском Джоболда Т.А. обратилась в суд "дата", то есть срок исковой давности не пропущен.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Завьялова В.А. об отсутствии надлежащего извещения третьего лица Завьялова С.Н. о судебном заседании, а также относительно того, что Завьялову С.Н. и иным третьим лицам не было выслано решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.01.2016 г., являются несостоятельными.

В материалах дела имеются направленное в адрес Завьялова С.Н. заказным письмом с уведомлением извещение о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на "дата", которое возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, поскольку заявитель для его получения в почтовое отделение не являлся (л.д. 80-81 т. 2).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции Завьяловым С.Н., автор жалобы не представил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно подп. 2.13 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу п. 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Более того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

На момент рассмотрения дела и постановления решения суд располагал сведениями об извещении Завьялова С.Н.

С учетом указанных обстоятельств факт неполучения Завьяловым С.Н. извещения о времени и месте судебного заседания, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции его прав, поскольку в данном случае судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению о судебных заседаниях, которое он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 25.01.2016 г. была направлена в адрес неявившихся лиц, участвующих в деле заказными письмами с уведомлениями (л.д. 82 т. 2).

Кроме того, из материалов дела видно, что в адрес истца Джоболды Т.А., ответчика Завьялова В.А., третьего лица нотариуса Гавриловой Н.А. "дата" были направлены копии искового заявления и извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу, при этом сторонам и лицам, участвующим по делу разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Завьялов С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица "дата"

В нарушение ст. 56 ГПК РФ автором жалобы не представлено доказательств, подтверждающих то, что лицам, участвующим в деле не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что представитель ответчика неоднократно знакомилась с материалами данного гражданского дела, в том числе и перед проведением судебной экспертизы, а также после ее проведения.

Законом не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам копию определения о принятии дела к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству.

Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип беспристрастности и объективности, поскольку он не только удовлетворил необоснованное не мотивированное ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, но и не направил в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" доказательства в полном объеме, являются несостоятельными.

Как видно из сопроводительного письма в адрес экспертного учреждения, судом первой инстанции с материалами настоящего дела были направлены гражданское дело N, две медицинские карты ФИО, 17 фотоснимков и диск с видеозаписью (л.д. 164 т. 1)

Определением суда от "дата" производство по делу после проведения судебной экспертизы было возобновлено. В адрес лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, в котором участникам процесса было разъяснено право на ознакомление с заключением проведенной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что после рассмотрения дела, в "дата" в определение о назначении экспертизы было внесено изменение, а также доводы о том, что заключение эксперта на прошито, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, определением суда от "дата" была исправлена описка в определении суда от "дата" о назначении по делу экспертизы, допущенная в мотивировочной части в порядке ст. 200 ГПК РФ, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 105 т. 2).

В силу подп. "ж" п. 16 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 г. N 328, в экспертном заключении указываются сведения об эксперте (экспертах), подписавшем (подписавших) экспертное заключение.

Экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки и должно быть пронумеровано постранично, прошито, скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков (за исключением случаев составления экспертного заключения в виде электронного документа), подписано экспертом (экспертами), проведшим (проведшими) экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки (п. 20 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)").

Заключение комиссии экспертов от 24.12.2015 г. N 1989 г., содержащееся на листах дела 169-184 в т. 1, отвечает указанным критериям, тот факт, что оно не было прошитым в момент поступления дела в суд, не является существенным нарушением. Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу не могут быть признаны обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Доводы о несогласии с принятыми судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела определениями от "дата" о приостановлении дела в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы, от "дата" о назначении судебного заседания для исправления описки в решении суда, определении от "дата" об отказе в назначении повторной экспертизы по делу, определение суда от "дата" об удовлетворении замечаний Джоболда Т.А. на протокол судебного заседания от "дата", от "дата" об отклонении замечаний Завьялова В.А. на протокол судебного заседания от "дата" не подлежат рассмотрению в рамках апелляционной жалобы на решение суда, так как рассмотрение вопроса о законности и обоснованности указанных определений суда осуществляется в самостоятельном апелляционном порядке, однако частные жалобы на указанные судебные акты истцом не подавались.

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Завьяова А.Н. и Завьялова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи