Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягубова С.Н. к акционерному обществу "Птицефабрика Михайловская" (далее по тексту - АО "Птицефабрика Михайловская") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя Ягубова С.Н. - Шурховцова А.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ягубов С.Н. обратился в суд с иском к АО "Птицефабрика Михайловская" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 03 июня 1994 года состоял в трудовых отношениях с АО "Птицефабрика Михайловская", на момент увольнения был в должности оператора котельной. 17 ноября 2015 года уволен по п. "б" ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как спиртных напитков на рабочем месте он не употреблял, освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков и разбирательства по этому поводу не проводилось.

С учетом уточненных исковых требований, Ягубов С.Н. просил суд восстановить его на работе в АО "Птицефабрика Михайловская" в должности оператора котельной, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2015 года по 16 января 2016 года в сумме 33 279 рублей 20 копеек.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Ягубова С.Н. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Ягубова С.Н. - Шурховцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что время, в которое якобы Ягубов С.Н. находился в состоянии опьянения, для него не было рабочим, и его смена уже почти как час была закончена.

От помощника прокурора Татищевского района Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От представителя АО "Птицефабрика Михайловская" Киселевой Е.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При этом согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что на основании приказа N от 03 июня 1994 года Ягубов С.Н. был принят на работу в котельную АО "Птицефабрика Михайловская" слесарем 4 разряда, 03 мая 2001 года переведен на должность рабочего котельной, 06 декабря 2013 года переведен на должность оператора котельной.

15 ноября 2015 года Ягубов С.Н. заступил на дежурство в качестве оператора котельной.

Согласно графику работы смен котельной на ноябрь 2015 года 15 ноября 2015 года и 16 ноября 2015 года являлись для истца рабочими днями.

16 ноября 2015 года в 7 часов 20 минут Ягубов С.Н. был остановлен на проходном пункте N 1 сотрудником безопасности в связи с тем, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя и дезориентация.

В медицинском кабинете предприятия сотрудник медслужбы "данные изъяты" в присутствии "данные изъяты" освидетельствовала истца на алкотестере "Драгер" 6510, показания алкотестера составили 0,87 мг/л, что было зафиксировано в акте от 16 ноября 2015 года. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Ягубов С.Н. отказался. От подписания акта Ягубов С.Н также отказался.

Ягубову С.Н. было предложено дать объяснения по поводу нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от дачи которых он отказался, о чем был составлен акт.

Приказом N от 17 ноября 2015 года Ягубов С.Н. был уволен с занимаемой должности оператора котельной согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец ознакомлен 17 ноября 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты"

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами достоверно установлен факт нахождении Ягубова С.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения), процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным в связи с тем, что время, в которое якобы Ягубов С.Н. находился в состоянии опьянения, для него не было рабочим, и его смена уже почти как час была закончена, является несостоятельным, так как опровергается показаниями "данные изъяты" принимавшего 16.11.2015 года смену у Ягубова С.Н. и показавшего, что при приеме смены (т.е. в рабочее время истца) от Ягубова С.Н. исходил запах спиртного.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ягубова С.Н. - Шурховцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: