Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4465/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Парфенова Ю. И. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2016 года

по иску Парфенова Ю. И. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Ю.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку (далее Управлению МВД России по г.Новокузнецку) о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что с "данные изъяты" года он проходил службу в органах внутренних дел. При исполнении должностных обязанностей получил травму, повлекшую заболевания.

В ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья был уволен из органов внутренних дел с должности "данные изъяты" ОВД "адрес" в звании "данные изъяты".

В связи с военной травмой ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, назначена пенсия по инвалидности и признано право на получение ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О милиции" и Приказом МВД N260 от 31.05.1993 г., действовавшего в период увольнения.

Согласно справке МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. ему повторно установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные выплаты прекратились по причине непредставления им справки об установлении стойкой утраты трудоспособности.

В ответе на повторное письмо в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность и представить расчет выплат за спорный период, сообщается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему подлежит сохранение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в прежнем размере. Согласно представленному расчету сумма за указанный период составила "данные изъяты", которая была ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ

Считает расчет выплат в целях возмещения вреда здоровью причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей неверным.

Оснований для направления на освидетельствование для установления стойкой утраты трудоспособности в процентах для сотрудников, уволенных со службы в ОВД по ограниченному состоянию здоровья, признанных инвалидами вследствие военной травмы, получавших по данному основанию пенсию по инвалидности и ежемесячное возмещение вреда здоровью до ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не установлено.

Считает, что его право на получение утраченного денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушено.

На данный момент Управление МВД России по городу Новокузнецку имеет задолженность (с учетом перерасчета и выплат от ДД.ММ.ГГГГ) в виде разницы между положенными и полученными суммами в размере "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты".

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2016 года Парфенову Ю.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г.Новокузнецку о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью отказано.

В апелляционной жалобе Парфенов Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы права. Установление процента утраты трудоспособности необходимо для той категории сотрудников, которые были уволены со службы после ДД.ММ.ГГГГ. и которым пенсия по инвалидности назначается впервые.

Оснований для направления на освидетельствование для установления стойкой утраты трудоспособности в процентах для сотрудников, уволенных со службы в ОВД по ограниченному состоянию здоровья, признанных инвалидами вследствие военной травмы, получавших по данному основанию пенсию по инвалидности и ежемесячное возмещение вреда здоровью до ДД.ММ.ГГГГ., действующим законодательством не установлено.

Представителем Управления МВД России по г.Новокузнецку - М. действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Парфенов Ю.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по г.Новокузнецку - Ма И.С., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей до 24.02.2015г.) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 ФЗ "О полиции").

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Парфенов Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах МВД, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.8).

Из постановления военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что постановлением ГВВК УН 1612 (л) г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. Парфенов Ю.И. в связи с полученной военной травмой был признан негодным к военной службе (л.д.18).

Согласно выписке из приказа УВД г.Новокузнецка Nс от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Ю.И. был уволен из органов внутренних дел по п."Ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Из справки МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Парфенову Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. была установлена в связи с военной травмой "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно (л.д. 19).

Парфенову Ю.И. были назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в соответствии со ст.29 Закона РФ "О милиции" и Приказом МВД России от 31.05.1993г. N в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, что следует из приказа ГУВД Кемеровской области от 20.12.1999г. N л/с.

Положения Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31.05.1993 г. N260 (действующего на момент увольнения истца), не требовали предоставления документа об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Пунктом 3 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 Приказ МВД России от 31 мая 1993 г. N 260 признан утратившим силу.

В последующем Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590 отменен Приказ N805 от 15.10.1999 г., и введена в действие Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее по тексту Инструкция N 590).

В соответствии с п. 17 Инструкции N 590 (в редакции, действующей до 19.03.2014 года) размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 года до 01.01.2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012 года, с коэффициентом 1,55.

В силу пп. "а" п. 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

В силу п. 2 Приказа МВД России от 18.06.2012 N590 выплаты, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией, производятся с 01.01.2012г.

Приложением N1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 г. N70 определен Перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности, где установлено соответствие конкретных увечий (иных повреждений здоровья) процентам стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для перерасчета сумм, выплачиваемых истцу в счет возмещения вреда здоровью в спорный период, является установление стойкой утраты его трудоспособности в процентах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в спорный период времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стойкая утрата трудоспособности Парфенову Ю.И. установлена не была, в связи с чем расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был сделан ему в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, что соответствует приказу МВД России N 260 от 31.05.1993г. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Парфенову Ю.И. была перечислена денежная компенсация в полном размере - "данные изъяты" руб., из расчета: "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы права, установление процента утраты трудоспособности необходимо для той категории сотрудников, которые были уволены со службы после 01.01.2012г. и которым пенсия по инвалидности назначается впервые, судебной коллегией отклоняются.

Пункт 19 Инструкции N 590 предусматривает возможность получения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью с учетом нового правового регулирования, если это приведет к увеличению размера выплат.

Из расчетов истца видно (л.д.6), что он рассчитывает сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с учетом нового правового регулирования, а именно пункта 17 Инструкции N 590 (в редакции, действовавшей до 19.03.2014 г.), где предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Однако, получение ежемесячных выплат с учетом нового правового регулирования возможно только в случае предоставления документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, что прямо следует из пункта 17, 23 Инструкции N 590 (в редакции, действовавшей до 19.03.2014г.).

Поскольку истец не предоставил документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, ответчик сохранил ему ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, назначенные в соответствии с приказом МВД России N260 от 31.05.1993г., начислив и выплатив их в полном размере.

Таким образом, доводы истца о наличии недоплаты по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Какой-либо задолженности ответчика перед истцом по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012г. по 23.02.2015г. не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова