Решение Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 07-324/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кострюкова Д.В. по его жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции К.И.В. N " ... " от 25 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции К.И.В. N " ... " от 25 ноября 2015 года Кострюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2016 года, постановление административного органа от 25 ноября 2015 года было оставлено без изменения, а жалоба Костюкова Д.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Костюков Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 25 ноября 2015 года и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого решения от 2 февраля 2016 года, судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Костюкова Д.В. в его отсутствие, исходя из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела содержаться лишь сведения о направлении в адрес Костюкова Д.В. извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями с официального сайта Почты России извещение на 2 февраля 2016 года Костюковым Д.В. получено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы Костюкова Д.В. сведений подтверждающих надлежащее извещение Костюкова Д.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы не имелось.

Следовательно, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Костюкова Д.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и право Костюкова Д.В. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

С учётом изложенного не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Костюкова Д.В., тогда как материалы дела не содержат данных сведений, в связи с чем обжалуемое решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 13 следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как на момент рассмотрения жалобы в Волгоградском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, который составляет два месяца, истёк, вопрос об установлении виновного лица в совершении указанного административного правонарушения не стоит и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку направить дело на новое рассмотрение за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2016 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции К.И.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кострюкова Д.В. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын