Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-1802/2016

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Епифановой А.Н.

судей:

Акатова Д.А. и Кузьминой О.Н.

при секретаре

Шевченко А.А.,

с участием прокурора

Гордеевой С.Н.,

осуждённого

Сатыра А.Г.,

защитника осуждённого

- адвоката

Злобина С.В., представившего ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N " ... ",

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2016г. апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгограда Максимовой И.А., апелляционную жалобу осуждённого Сатыра А.Г., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) защитника осуждённого - адвоката Злобина С.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2016г., по которому

Сатыр А. Г., " ... ", ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания зачтено время содержания Сатыра А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осуждённого Сатыра А.Г. и его защитника - адвоката Злобина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гордееву С.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора в части судьбы вещественных доказательств, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Сатыр А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в "адрес" при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. Сатыр А.Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного обогащения, находясь около "адрес", через тайник-закладку приобрел у неустановленного лица сверток из фрагмента фольги с веществом в виде порошка белого цвета и мелких крупинок серого цвета, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 0, 55 грамма, количество которого относится к категории значительных размеров.

Приобретённое наркотическое средство Сатыр А.Г. стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.

В этот же день примерно в 15 часов 00 минут Сатыр А.Г., находясь в подъезде N " ... ", расположенном в "адрес", реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконно сбыл, продав за 1500 рублей лицу, данные о личности которого засекречены, выступившему в качестве "закупщика" при проведении оперативных мероприятий по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, проводимых под контролем сотрудников полиции, сверток из фрагмента фольги с веществом, которое является наркотическим средством, - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 0,55 грамма, образующей значительный размер. После этого наркотическое средство было выдано "закупщиком" сотрудникам полиции около "адрес". Довести преступление до конца Сатыр А.Г. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Сатыр А.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Волгограда Максимова И.А. считает приговор незаконным и необоснованным в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Обращает внимание на то, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. наряду с иными предметами признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств почтовый конверт с наркотическим средством массой 0,51 грамма, почтовый конверт со свертком из фольги и стеклянный флакон. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. из уголовного дела N " ... " в отдельное производство выделено уголовное дело N " ... " по факту сбыта Сатыру А.Г. неизвестным лицом не менее 0,55 гр. наркотического средства.

Считает, что суд в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принял преждевременное решение об уничтожении наркотических веществ, хранящихся в камере хранения УМВД России по "адрес", поскольку данные наркотические вещества являются вещественными доказательствами одновременно по нескольким уголовным делам.

Просит приговор изменить, вещественные доказательства по делу - два конверта с наркотическими средствами оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осуждённый Сатыр А.Г.считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ не уведомил его о назначении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГг., а также провёл предварительное слушание в открытом судебном заседании в присутствии его матери. Кроме того, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и протоколе судебного заседания не указано о проведении судом закрытого судебного заседания. Обвинительное заключение было вручено ему только на предварительном слушании. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Отмечает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ не разрешилходатайство об исключении доказательств, заявленное его защитником на стадии предварительного слушания, в то время как указанные им нарушения о неразъяснении прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при проведении очных ставок не требовали дополнительной проверки и не препятствовали незамедлительному рассмотрению ходатайства.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... "-О, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении в качестве защитников наряду с адвокатом - " ... ". и " ... ".

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. стороной обвинения суду представлены письменные доказательства, однако в нарушение ст. 285, 286 УПК РФ они не исследованы, по ним не выслушано мнение сторон и не принято решение об их приобщении к делу, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Считает, что протоколы очных ставок между ним и свидетелями " ... "., " ... "., " ... ". являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно детализации телефонных соединений между ним и "закупщиком", согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. последний звонил ему 4 раза, а ДД.ММ.ГГГГг. с 11 часов 33 минут до 13 часов 30 минут ему звонил только "закупщик", хотя в своих показаниях "закупщик" утверждал обратное. Изложенное, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что заключение эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть положено в основу приговора, поскольку в нём отсутствует информация об определении размера наркотического средства после его высушивания при температуре от 70 до 110 градусов по Цельсию.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Сатыр А.Г. дополнил доводы апелляционной жалобы и указал о том, что у него имеются сомнения в идентичности вещества, изъятого у "закупщика" и представленного для проведения экспертизы, а также в правильности определения вида наркотического средства и его массы. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует информация до проведения ОРМ о причастности его к незаконному сбыту наркотиков, в связи с чем санкционирование и производство ОРМ незаконно, а уголовное дело возбуждено с нарушением УПК РФ. При представлении результатов ОРД следователю начальник ОП N " ... " УМВД России по "адрес" руководствовался недействующей Инструкцией, регламентирующей данный вопрос, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми.

Обратил внимание на то, что следователь Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов возбудила уголовное дело, а в 15 часов 30 минут копию постановления направила прокурору. Однако в период времени с 15 часов до 15 часов 50 минут она же произвела допрос свидетеля " ... ". Таким образом, наличие в деле двух документов, составленных одним и тем же лицом в одно и то же время, вызывает сомнение не только в том, кем составлены указанные документы, но и в самом факте совершения процессуальных действий.

Просил учесть при вынесении решения наличие у его отца инвалидности.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сатыра А.Г. - адвокат Злобин С.В.считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что доказательства, представленные суду, свидетельствуют о провокации со стороны правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. усматриваются многочисленные телефонные соединения Сатыра А.Г. и "закупщика". Из детализации телефонных соединений абонентского номера Сатыра А.Г. и "закупщика" следует, что именно "закупщик" трижды звонил на телефон Сатыра А.Г.

Отмечает, что каких-либо аудио- и видеозаписей, зафиксировавших преступную деятельность Сатыра А.Г., суду первой инстанции не предоставлено. Полагает, что действия Сатыра А.Г. были спровоцированы сотрудниками полиции, совершившими подстрекательство к преступлению.

Указывает на то, что доказательственная база по данному уголовному делу основана только на показаниях свидетелей, которые в настоящее время являются действующими сотрудниками полиции, целью которых является повышение процента раскрываемости преступлений.

По мнению автора жалобы, оперативные сотрудники в рамках проведения оперативной деятельности намеренно устроили встречу "закупщика" с Сатыром А.Г., их действия представляют собой подстрекательство к совершению преступления, что является недопустимым.

Утверждает, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции в действиях Сатыра А.Г., носящих единичный характер, не установлен умысел на незаконный сбыт наркотических средств. В обоснование своей позиции анализирует доказательства и отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в ночное время по месту жительства Сатыра А.Г., наркотических средств обнаружено и изъято не было, показания действующих сотрудников правоохранительных органов " ... "., " ... "., " ... ". свидетельствуют лишь о соучастии Сатыра А.Г. в приобретении наркотического средства. Обращает внимание на показания "закупщика", согласно которым между ним и Сатыром А.Г. была предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства. Ранее он никогда не приобретал наркотических средств у Сатыра А.Г., ему не было известно о том, что Сатыр А.Г. занимается сбытом. Согласно показаний Сатыра А.Г., умысла на сбыт наркотических средств у него не было, наркотическое средство он купил по договорённости с "Закупщиком" у третьего лица. Отмечает, что договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у Сатыра А.Г. с "закупщиком", а не с лицом, у которого он впоследствии приобрел наркотическое средство. Отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Сатыр А.Г. совершал аналогичные действия ранее или проводил какие-либо подготовительные мероприятия, необходимые для осуществления сбыта, участвовал в сбыте, предлагал кому- либо наркотические средства, в материалах не имеется. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины. Из материалов уголовного дела следует, что именно "закупщик" привлек Сатыра А.Г. в качестве посредника для приобретения наркотического средства в количестве, соразмерном разовому употреблению. В свою очередь Сатыр А.Г. по договоренности с закупщиком выполнил объективную сторону деяния, предусматривающую ответственность за соучастие в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства. Отмечает, что Сатыр А.Г. по просьбе "закупщика" купил наркотическое средство, которое ему и передал. Считает, что в действиях Сатыра А.Г. имелся умысел на оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не на его сбыт. В судебном заседании было достоверно установлено, что Сатыр А.Г. не имел наркотического средства в момент договоренности. В связи с этим полагает, что в действиях Сатыра А.Г. отсутствуют признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а органы предварительного следствия неверно составили обвинительное заключение. С учетом неопределенности предъявленного Сатыру А.Г. обвинения, суд первой инстанции был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ.

Полагает, что при решении вопроса о назначении Сатыру А.Г. наказания суд не в полной мере принял во внимание характеризующие данные о личности Сатыра А.Г., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, у него на иждивении находится малолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Сатыр А.Г. является ветераном ГУВД "адрес", был награжден нагрудным знаком "За службу на Кавказе". При прохождении службы в Вооруженных силах РФ в Северокавказском регионе в 2001-2002г. Сатыр А.Г. в течение 4 дней непосредственно участвовал в боевых действиях, в связи с чем является ветераном боевых действий. Согласно сведениям, изложенным в служебной характеристике, Сатыр А.Г. за время прохождения службы в армии характеризовался исключительно с положительной стороны, пользовался заслуженным авторитетом в коллективе, имеет поощрения от командира роты. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выполнял служебно-боевые задачи в Чеченской Республике. Кроме того, Сатыр А.Г. осуществляет уход за престарелой родственницей, что подтверждается справкой Пенсионного фонда. Отмечает, что в материалах дела имеются ряд рекомендательных писем с места работы Сатыра А.Г. в ОАО " " ... "" и ООО " " ... "", где он проявил себя в качестве ответственного сотрудника с развитыми личностными качествами. Согласно бытовой характеристике Сатыр А.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был. Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель с учётом данных о личности Сатыра А.Г. просил назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, однако суд назначил ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев, которое является суровым и несправедливым.

Считает что наличие положительных характеристик, удостоверения ветерана ГУВД "адрес" и нагрудного знака "За службу на Кавказе", привлечение к уголовной ответственности впервые свидетельствуют о возможности достижения закрепленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении минимального размера наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, либо прекратить уголовное дело в отношении Сатыра А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также признать за Сатыром А.Г. право на реабилитацию.

В дополнительных апелляционных жалобах защитник осуждённого Сатыра А.Г. - адвокат Злобин С.В.также указывает о незаконности приговора.

Выражает сомнения в достоверности показаний "закупщика" относительно того, что он не употребляет наркотических средств, а Сатыр А.Г. постоянно звонил ему и предлагал купить у него наркотики. В обоснование приводит доводы о том, что Сатыр А.Г. имеет опыт работы в правоохранительных органах и не стал бы настаивать на приобретении "закупщиком" наркотических средств, опасаясь разоблачения его деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Поддерживает версию осуждённого о том, что "закупщик" неоднократно вместе с ним употреблял наркотические вещества и в этот раз сам ему позвонил и попросил купить для него наркотик. Отмечает, что "закупщик" уже привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств Дзержинским районным судом "адрес", однако суд эту версию не проверил. Выражает несогласие с показаниями "закупщика" относительно того, что ДД.ММ.ГГГГг. Сатыр А.Г. позвонил ему и предложил купить наркотик, поскольку они опровергаются детализацией соединений абонентских номеров, принадлежащих Сатыру А.Г. и "закупщику", из которой следует, что последний неоднократно звонил Сатыру А.Г. Считает, что количество и очередность телефонных соединений подтверждают факт провокации со стороны правоохранительных органов, по указанию которых "закупщик" звонил Сатыру А.Г. и настаивал на том, чтобы последний купил где-нибудь наркотические вещества и передал ему.

Автор апелляционной жалобы указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не подтверждают вины Сатыра А.Г.

В рапорте оперуполномоченного " ... " не содержится ни одного доказательства, подтверждающего факт сбыта Сатыром А.Г. веществ, запрещенных к обороту на территории РФ. Текст рапорта не содержит сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГг. стоят подписи понятых, которые, по мнению правоохранительных органов, удостоверяют осмотр денежных средств. Вместе с тем, участие понятых в оперативно-розыскных мероприятиях законодательством не предусмотрено, следовательно, подписи понятых в данных протоколах не имеют юридического значения и не могут учитываться при оценке данного протокола как доказательства по уголовному делу. Полагает, что в данном случае необходимо было привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями в области денежных знаков, который должен удостоверить подлинность денежных купюр использованных при производстве ОРМ. Отмечает, что видео- аудиозапись не проводилась, ход оперативно-розыскного мероприятия не зафиксирован, что вызывает сомнения в достоверности сведений, зафиксированных в указанном протоколе.

В протоколе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, и протоколе досмотра покупателя после их проведения отсутствует подпись "закупщика". Участие понятых в оперативно-розыскных мероприятиях не предусмотрено, ход этих мероприятий видео- и аудиозаписями не зафиксирован.

Рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг. доказательствами не являются.

Показания свидетелей " ... ". и " ... " являются недопустимыми доказательствами, поскольку участие понятых в оперативно-розыскных мероприятиях не предусмотрено.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. не может служить доказательством вины Сатыра А.Г. поскольку передача наркотического средства состоялась ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут в подъезде N " ... ", расположенном в "адрес", а осмотр места происшествия проведен в жилом помещении, а именно в "адрес". Полагает, что у органов предварительного следствия не имелось законных оснований для проведения осмотра жилого помещения по вышеуказанному адресу спустя 6 часов после произошедших событий в подъезде дома. Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия проведен в ночное время. Вместе с тем, в материалах дела не содержится оснований для проведения осмотра места происшествия в случае, не терпящего отлагательств. Кроме того, Сатыр А.Г. по указанному адресу не проживает. Считает, что данный протокол не подтверждает ни одного из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Протокол личного досмотра Сатыра А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. составлен до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" и является административной мерой, которая осуществляется в рамках административно-правовых отношений. Следовательно, использование протокола личного досмотра в качестве доказательства в рамках уголовного дела недопустимо, поскольку УПК РФ не предусматривает такого рода следственного действия. При наличии оснований необходимо было провести личный обыск Сатыра А.Г. в соответствии со ст. 184 УПК РФ.

Полагает, что изложенные им нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов, свидетельствуют о незаконном изъятии у Сатыра А.Г., "закупщика" и при осмотре квартиры стеклянного пузырька, шприца, денежных средств в сумме 1500 рублей, сотовых телефонов. Кроме того, протоколы осмотров указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. также не могут являться допустимыми доказательствами и использоваться при осуществлении правосудия.

Считает, что положенные в основу обвинительного приговора заключения судебных экспертиз добыты с грубым нарушением действующего законодательства.

Заключения судебно-химических экспертиз N " ... ", 946 от 21- ДД.ММ.ГГГГг. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ознакомление Сатыра А.Г. с постановлениями о назначении экспертиз проведено в ночное время, в отсутствие случаев, не терпящих отлагательств, и согласия Сатыра А.Г. на проведение данного процессуального действия.

Указывает, что исследования экспертами " ... ". и " ... ". вещества, выданного "закупщиком", а также жидкости, изъятой в ходе досмотра Сатыра А.Г., проведены до возбуждения уголовного дела, однако экспертам права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, не разъяснялись, об ответственности они не предупреждались. В материалах дела отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения на производство экспертизы экспертам " ... ". и " ... "., в связи с чем заключения даны ненадлежащими лицами. Также отсутствуют сведения о том, что руководитель ЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" отобрал подписки у эксперта " ... ". и " ... " и предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Считает, что эксперты самостоятельно составили подписки о предупреждении их об уголовной ответственности, в связи с чем выводы экспертов относительно вещества массой 0,53 г., изъятого ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения досмотра "закупщика" после проведения ОРМ, и изъятого у Сатыра А.Г. не могут быть признаны судом достоверными и являться доказательством виновности осужденного. Кроме того, обращает внимание на то, что экспертиза проведена экспертом " ... ". в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут. Вместе с тем, в томе 1 на л.д. 103 содержится заключение эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. Экспертиза проведена в период времени с 09 часов 40 минут до 16 часов 00 минут также экспертом " ... " Следовательно, судебные экспертизы проведены одновременно одним и тем же экспертом, что вызывает сомнение в надлежащем исследовании объектов и документов, предоставленных на экспертизу, а равно в правильных выводах эксперта.

Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертов при производстве экспертиз применялись электронные весы GW 6202-FF, однако в материалах дела отсутствует акт поверки данных весов. При таких обстоятельствах имеются достаточные данные полагать, что судебные экспертизы материалов, веществ и изделий выполнены с использованием непроверенного оборудования. Отмечает, что в свободном доступе в сети Интернет имеется акт поверки электронных весов GW 6202-FF, согласованный с руководителем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ, согласно которому пределы допустимой погрешности при первичной поверке (в эксплуатации), +/- от НмПВ до 500г включительно составляет 5(10)мг. Таким образом, при такой погрешности в 10 мг масса наркотического средства может составлять 0,45 грамма, что не является значительным размером. В связи с этим действия Сатыра А.Г. не подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждает, что на стадии предварительного следствия нарушены требования ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку Сатыр А.Г. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения.

Считает, что судом необоснованно положен в основу обвинительного приговора протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между Сатыром А.Г. и "закупщиком", поскольку последний неоднократно принимал участие в подобных мероприятиях с подстрекания правоохранительных органов и привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Полагает, что в целях устранения противоречий и сомнений суду следовало принять решение о рассекречивании данных о личности "закупщика" и истребовать сведения о приговоре в отношении "закупщика".

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки нарушениям требований ст. 164, 166 УПК РФ при составлении протокола очной ставки, поскольку следователь не разъяснил Сатыру А.Г. и "закупщику" процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 56 УПК РФ. Аналогичные нарушения допущены при составлении протоколов очной ставки между Сатыром А.Г. и " ... ". от ДД.ММ.ГГГГг., между Сатыром А.Г. и " ... ". от ДД.ММ.ГГГГг.

Отмечает, что в основу приговора положены показания сотрудников органа дознания " ... "., " ... "., " ... ". об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия. Однако никто из оперативных сотрудников не видел момента передачи наркотических средств Сатыром А.Г. "закупщику". Видео- и аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия не проводилась, а ссылки оперативных сотрудников на участие понятых не основаны на законе, поскольку ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает привлечение понятых для каких-либо целей и задач при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что показания оперативных сотрудников " ... "., " ... "., " ... ". не могут служить доказательством вины Сатыр А.Г. в инкриминируемых ему преступных деяниях в силу закона, поскольку не доказывают обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Полагает, что допрашивать оперативных сотрудников в качестве свидетелей - значит искусственным путем создавать доказательства по делу. По указанным основаниям не могут служить доказательствами вины Сатыра А.Г. и подлежат исключению из числа доказательств протоколы очных ставок между Сатыром А.Г. и оперуполномоченными " ... ". и " ... ". Кроме того, следователь не разъяснил Сатыру А.Г. и свидетелям процессуальные права. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о несоответствии протоколов следственных действий требованиям ст. 164, 166 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований УПК РФ не уведомил Сатыра А.Г. о дате, времени и месте предварительного слушания, в связи чем он был лишен права защищать свои права и законные интересы, а также иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел", указывает, что суд не истребовал вещественные доказательства, не осмотрел их непосредственно в судебном заседании.

Указывает, что судом не выполнены требования УПК РФ, обязывающие председательствующего разъяснить участникам процесса их процессуальные права. Отмечает, что в ходе судебного следствия в качестве свидетелей допрошены закупщик, " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., однако суд в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед началом допроса свидетелей не разъяснил им права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Считает, что судебное разбирательство проведено поверхностно и неполно. Судом в нарушение принципа состязательности сторон не был допрошен основной свидетель стороны защиты Усков Сергей, который является свидетелем телефонного разговора между "закупщиком" и Сатыром А.Г. и может полностью подтвердить показания Сатыра А.Г. о провокационных действиях со стороны правоохранительных органов. Считает поручение розыска Ускова оперуполномоченному " ... ". недопустимым, поскольку последний незаинтересован в даче показаний указанным свидетелем, которые опровергают доказательства стороны обвинения.

Защитник выражает несогласие с промежуточными решениями, вынесенными при рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кабыченко В.А. о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование ссылается на то, что следователь при составлении обвинительного заключения допустил нарушения требований ст. 220 УПК РФ и указал, что по месту жительства Сатыр А.Г. характеризуется посредственно. Однако в материалах уголовного дела содержится бытовая характеристика на Сатыра А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, тогда как Сатыр А.Г. родился ДД.ММ.ГГГГг. В графе "иные данные о личности обвиняемого" следователь указал, что по месту последнего отбывания наказания Сатыр А.Г. характеризуется отрицательно. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что Сатыр А.Г. ранее не судим.

Считает, что иные данные о личности обвиняемого не соответствуют действительности и должны быть исключены из обвинительного заключения.

Полагает, что органом предварительного следствия не установлено время совершения преступления. Обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению преступление Сатыром А.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 00 минут, а в 15 часов 15 минут он задержан сотрудниками полиции. Однако в материалах уголовного дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сатыра А.Г., из которого следует, что он употребил наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 50 минут. В связи с этим считает, что событие преступления органами следствия не установлено. Кроме того, в обвинительном заключении не указано краткое содержание доказательств, а именно материалов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты, с кратким их изложением, а именно детализация входящих и исходящих вызовов между Сатыром А.Г. и "закупщиком". Отмечает, что согласно распечатке телефонных соединений между Сатыром А.Г. и "закупщиком" первые три звонка были сделаны "закупщиком", что противоречит его же показаниям и показаниям оперативных сотрудников " ... "., " ... "., " ... " Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны защиты о том, Сатыр А.Г. не звонил и не предлагал "закупщику" приобрести наркотическое средство, а сам "закупщик" звонил и просил приобрести для него наркотическое средство, то есть провокацию со стороны правоохранительных органов.

К обвинительному заключению приложен список лиц, подлежащих вызову в суд, в том числе и со стороны защиты, однако основной свидетель стороны защиты Усков Сергей, данные о котором сообщались следователю при допросе в качестве обвиняемого, следствием не допрошен и в список лиц, подлежащих вызову в суд, включен не был.

В справке о времени содержания Сатыра А.Г. под стражей указан неверный срок с ДД.ММ.ГГГГг., тогда когда он был задержан на месте совершения преступления еще ДД.ММ.ГГГГг.

Считает постановление Врио заместителя начальника СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии и передаче уголовного дела немотивированным, в связи с чем все последующие следственные и процессуальные действия, проведенные следователями СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по "адрес", являются незаконными.

Перечисленные нарушения, по мнению защитника, не могли быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГг. судом в протокольной форме принято решение об оставлении без обсуждения и без рассмотрения ходатайства Сатыра А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору. Однако суд не выяснил позицию Сатыра А.Г. по заявленному ходатайству, не выслушал мнение участников процесса и не удалился в совещательную комнату для принятия соответствующего решения. Полагает, что суд в нарушение ст. 121, 122 УПК РФ уклонился от разрешения заявленного ходатайства.

Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях 12 ноября и ДД.ММ.ГГГГг. суд отказал в удовлетворении ходатайств Сатыра А.Г. о допуске в качестве защитников наряду с адвокатом супруги и матери осуждённого. При этом обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайств, не имелось, а суд отклонил ходатайства по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Сатыра А.Г. о возобновлении судебного следствия по данному делу, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., чем нарушил право осужденного на защиту. При этом суд не предоставил сторонам возможность высказать мнение по ходатайству и не принял по нему решение.

Просит признать незаконными решения об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГг., об оставлении без обсуждения и без рассмотрения ходатайства Сатыра А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГг., решения по результатам рассмотрения ходатайств о допуске защитников наряду с адвокатом от 12 ноября и ДД.ММ.ГГГГг., а также решение по результатам рассмотрения ходатайства о возобновлении судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГг.

Выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование доводов указывает о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. не отражено обращение Сатыра А.Г. к суду о назначении повторной судебной экспертизы. Подтверждением тому является аудиозапись судебного заседания, осуществлявшейся стороной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сатыра А.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниях свидетеля "закупщика", данных им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводившейся в целях изобличения преступной деятельности Сатыра А.Г. Сотрудники полиции произвели его личный досмотр, вручили ему 1500 рублей. Он встретился с Сатыром А.Г. в подъезде "адрес", где Сатыр А.Г. передал ему сверток с героином, а он в свою очередь передал Сатыру А.Г. денежные средства в размере 1500 рублей. После этого Сатыр А.Г. был задержан, а он выдал сотрудникам полиции приобретённое наркотическое средство;

- показаниях свидетелей - сотрудников полиции " ... "., " ... "., " ... "., данных ими в судебном заседании, об обстоятельствах выявления и документирования преступной деятельности Сатыра А.Г., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции обратился гражданин и сообщил о том, что его знакомый - Сатыр А.Г. продает наркотическое средство. Было принято решение о проведении ОРМ с участием указанного гражданина в качестве "закупщика", которого досмотрели на предмет наличия запрещённых веществ, вручили ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Также к участию в ОРМ были привлечены двое граждан в качестве понятых. Сатыр А.Г. предложил "закупщику" приобрести героин в размере 1 "чека" за 1500 рублей, назначив встречу на "адрес". Они слышали, как Сатыр А.Г. по телефону просил "закупщика" быстрее приехать за героином, иначе он продаст его другому человеку. Затем "закупщик" встретился с Сатыром А.Г. в подъезде указанного дома, где Сатыр А.Г. передал ему сверток с наркотическим средством, получив за него 1500 рублей. После этого Сатыр А.Г. был задержан и в ходе его досмотра у него были изъяты денежные средства, которые вручались "закупщику" для проведения "проверочной закупки", а также стеклянный пузырек с жидкостью, инсулиновый шприц, сотовый телефон. Сатыр А.Г. пояснил, что денежные средства он получил от "закупщика" за продажу героина;

- показаниях свидетелей " ... "., " ... "., данных ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они в качестве понятых принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Сатыра А.Г. Они наблюдали за досмотром "закупщика", у которого запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, осмотром и вручением ему денежных средств в сумме 1500 рублей. Они слышали, как "закупщик" разговаривал с Сатыром А.Г. по телефону на громкой связи, и как Сатыр А.Г. просил "закупщика" быстрее приехать за героином, иначе он продаст его другому человеку. Вместе с сотрудниками полиции и "закупщиком" они проследовали к дому N " ... " по "адрес", где последний в подъезде дома встретился с Сатыром А.Г., а затем выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством, который был упакован и опечатан. После задержания Сатыра А.Г. у него были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, номера и серии купюр которых совпали с номерами и сериями купюр, врученных "закупщику" для приобретения наркотического средства. Сатыр А.Г. не отрицал, что он продал наркотическое средство;

- протоколах очных ставок от 19 марта, 27 июля, 4 и ДД.ММ.ГГГГг. между свидетелями " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., "закупщиком" с одной стороны и обвиняемым Сатыром А.Г. с другой, согласно которым указанные свидетели подтвердили ранее данные ими показания и изобличили Сатыра А.Г. в совершении преступления;

- результатах оперативно-розыскной деятельности (зафиксированных в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколах досмотра лица, выступающего в качестве "закупщика", пометки, выдачи и осмотра денежных средств, личного досмотра Сатыра А.Г.), полученных ДД.ММ.ГГГГг. при проведении "проверочной закупки" в отношении Сатыра А.Г.;

- справке об исследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., заключении эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГг. в ходе досмотра "закупщика", является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 0,55 граммов.;

- справке об исследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., заключении эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым жидкость во флаконе, изъятая в ходе личного досмотра Сатыра А.Г., является раствором, содержащим наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой сухого остатка 0,04 грамма;

- иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сатыра А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно отнёсся с недоверием к показаниям Сатыра А.Г. о том, что наркотическое средство "закупщику" он не сбывал, а оказал ему помощь в приобретении героина, поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых выше.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности виновности Сатыра А.Г., поскольку они опровергаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности Сатыра А.Г. в инкриминированном ему преступлении, обоснованными, мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов Сатыр А.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в подъезде N " ... " "адрес" в "адрес", незаконно сбыл лицу, данные о личности которого засекречены, выступавшему в качестве "закупщика" при проведении оперативных мероприятий, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 0, 55 грамма, составляющей значительный размер.

Предварительная договорённость Сатыра А.Г. с лицом, выступающим в качестве "закупщика", о продаже ему героина за 1500 рублей, обстоятельства передачи наркотического средства этому лицу и получения от него за героин денег, свидетельствуют о наличии у осуждённого прямого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку положенные в основу приговора показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

С субъективной оценкой защитником показаний свидетеля "закупщика", как недостоверных, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности "закупщика" в исходе дела, наличии у него оснований для оговора осуждённого, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний "закупщика", по делу не установлено. Кроме того, показания "закупщика" согласуются с показаниями свидетелей " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., результатами оперативно-розыскной деятельности.

В связи с этим ссылка стороны защиты на данные о личности "закупщика" и сведения о привлечении его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля, которые тот давал будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции " ... "., " ... "., " ... "., проводивших оперативно-розыскные мероприятия, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. При этом тот факт, что свидетели " ... "., " ... "., " ... " являются сотрудниками полиции и в силу своей служебной деятельности занимаются изобличением лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей " ... ". и " ... ". правильно положены в основу приговора как допустимые доказательства.

В силу ст. 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГг. N 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с указанными положениями закона " ... ". и " ... ". участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сатыра А.Г., непосредственно наблюдали происходившие события, подтверждали своими подписями в процессуальных документах ход и результаты проведения "проверочной закупки", в связи с чем впоследующем они обоснованно были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.

То обстоятельство, что в протоколе личного досмотра Сатыра А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг., показаниях свидетелей указанные лица именованы как "понятые", не влияет на фактический правовой статус " ... " и " ... ". по делу и на оценку показаний, данных ими в качестве свидетелей, а также на результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с их участием, как допустимых доказательств.

Ссылка стороны защиты на то, что в протоколах досмотра лица, выступающего в качестве "закупщика", отсутствует его подпись, нарушением закона не является, поскольку данные о его личности являются засекреченными.

Неприменение в ходе оперативно-розыскного мероприятия технических средств - видео- и аудиозаписи при передаче "закупщиком" 1500 рублей за героин Сатыру А.Г. не даёт оснований подвергать сомнению зафиксированные в письменном виде результаты "проверочной закупки", равно как и не доверять показаниям свидетелей о том, что именно Сатыр А.Г. явился инициатором продажи наркотического средства и настаивал для этого на встрече с "закупщиком".

Вопреки утверждениям Сатыра А.Г. и его защитника, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств судом рассмотрены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Тот факт, что судом отклонены ходатайства об исключении доказательств, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равенства сторон, и не ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Проведение в ночное время некоторых следственных действий - осмотра места происшествия - "адрес", допроса Сатыра А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомление Сатыра А.Г. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, не является в данном случае основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

В силу ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Необходимость производства указанных следственных действий в ночное время была обусловлена тем, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГг. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были выявлены признаки совершенного Сатыром А.Г. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с этим с целью фиксации следов преступления, которые могли быть утрачены или уничтожены, установления неизвестных органам следствия обстоятельств, обнаружения и фиксации доказательств были произведены вышеуказанные следственные действия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими их производство.

Более того, каких-либо замечаний от участников данных следственных действий, в том числе от Сатыра А.Г. и его защитника - адвоката Мошнякова М.В., не поступило, против производства следственных действий в ночное время указанные лица не возражали.

С учетом времени задержания Сатыра А.Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ( ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 30 минут) и наличия вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства следственных действий, производство его допроса, предъявление обвинения и ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, начиная с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет признание доказательств недопустимыми.

Ссылка адвоката Злобина С.В. на то, что в "адрес" Сатыр А.Г. не проживал, у оперативных сотрудников отсутствовали основания для производства там осмотра места происшествия, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, Сатыр А.Г. назвал указанный адрес, как место своего проживания и написал собственноручное заявление о том, что он не возражает против осмотра его жилища.

Вопреки утверждению защитника, то обстоятельство, что непосредственным местом преступления, совершенного Сатыром А.Г., являлся подъезд "адрес", не означает, что в иных местах возможного нахождения следов преступления, в том числе по месту жительства подозреваемого, не может проводиться осмотр места происшествия.

Доводы адвоката Злобина С.В. о недопустимости использования в качестве доказательства протокола личного досмотра Сатыра А.Г., поскольку УПК РФ не предусматривает такого следственного действия, являются несостоятельными.

Личный досмотр Сатыра А.Г. производился в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и не являлся следственным действием. Результаты личного досмотра зафиксированы в соответствующем протоколе, который рассекречен в установленном законом порядке, представлен следователю, а затем положен в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного.

Доводы о признании недопустимыми заключений экспертов, установивших вид и массу наркотического средства, приобретённого "закупщиком" у Сатыра А.Г., а также обнаруженного в ходе досмотра последнего, равно как и доводы стороны защиты об использовании при исследованиях непроверенного оборудования, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что все судебные экспертизы проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Злобина С.В. о том, что Сатыр А.Г. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, опровергаются соответствующими протоколами от 7 и ДД.ММ.ГГГГг.

Отсутствие в материалах уголовного дела поручения руководителя экспертного учреждения на производство экспертиз экспертам " ... ". и " ... ". само по себе не свидетельствует о том, что экспертизы производились ненадлежащими лицами. Обязательного представления указанного поручения в материалы уголовного дела действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, из подписок экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при поручении производства экспертизы они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное опровергает утверждение адвоката Злобина С.В. о том, что экспертам " ... " и " ... " не поручалось производство экспертиз, и они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для предупреждения экспертов " ... ". и " ... " об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ до проведения исследований выданного "закупщиком" и изъятого у Сатыра А.Г. наркотического средства не имелось. Исследования производились экспертами в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также не позволяют усомниться в достоверности экспертных исследований то обстоятельство, что эксперт " ... "Б. ДД.ММ.ГГГГг. в одно и то же время осуществляла производство двух экспертиз, назначенных по уголовному делу в отношении Сатыра А.Г., поскольку запрета на одновременное проведение экспертом нескольких исследований действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, экспертизы проводились на предмет установления вида и массы наркотических средств в объектах исследования, что предполагает использование одних и тех же методик исследования, оборудования, нормативной документации.

Вопреки доводам защитника, оснований утверждать о неисправности электронных весов, использованных при производстве экспертиз, и в связи с этим ставить под сомнение точность определения массы наркотического средства, сбытого Сатыром А.Г. "закупщику", не имеется. Представление экспертом в материалы уголовного дела вместе с заключением акта поверки использованного оборудования ни УПК РФ, ни Федеральным законом "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в заключении эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует информация об определении размера наркотического средства после его высушивания при температуре от 70 до 110 градусов по Цельсию не основаны на действующем законодательстве.

Согласно Примечанию к Списку N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, из перечисленных в Списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.

Как следует из заключения эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., вещество, изъятое в ходе досмотра "закупщика" ДД.ММ.ГГГГг., представляет собой порошок, а не жидкость или раствор, а потому его высушивание при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия для определения массы наркотического средства не требовалось.

Вопреки доводам осужденного, сомнений в источнике происхождения наркотических средств, выданных "закупщиком" и изъятых у Сатыра А.Г., направленных для проведения экспертиз, у суда не возникает, поскольку объекты поступили на исследование в упакованном и опечатанном виде, нарушений целостности упаковок экспертами не выявлено.

Утверждение стороны защиты о том, что протоколы очных ставок между Сатыром А.Г. и свидетелями являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным.

Отсутствие в протоколах очных ставок от 19 марта, 27 июля, 4 и ДД.ММ.ГГГГг. между Сатыром А.Г. и свидетелями " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., "закупщиком" указания о разъяснении Сатыру А.Г. прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а свидетелям - предусмотренных ст. 56 УПК РФ, само по себе не позволяет сделать о недопустимости данных доказательств.

Права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснялись Сатыру А.Г. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. Положения ст. 56 УПК РФ были разъяснены " ... "., " ... " " ... "., " ... ". и "закупщику" при допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Кроме того, перед проведением очных ставок Сатыру А.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, также участвующим в данных следственных действиях лицам разъяснен порядок его проведения. Объемом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, реализация которых возможна при проведении очной ставки, Сатыр А.Г. воспользовался, замечаний и заявлений в ходе и по окончании очных ставок не имел. В связи с этим оснований для утверждения о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования не имеется.

Доводы Сатыра А.Г. том, что следователь " ... ". ДД.ММ.ГГГГг. в одно и то же время с 15 часов до 15 часов 50 минут вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, направила его копию прокурору и провела допрос свидетеля " ... "., не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Решение о возбуждении уголовного дела принято в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ "адрес" свидетеля " ... ". производился с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, то есть непосредственно после возбуждения уголовного дела, в связи с чем утверждение Сатыра А.Г. об одновременном осуществлении следователем " ... ". двух процессуальных действий - возбуждения уголовного дела и допроса свидетеля - является несостоятельным. Кроме того, направление копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору непосредственно следователем ч. 4 ст. 146 УПК РФ не предусмотрено.

Суд находит неубедительными доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ДД.ММ.ГГГГг. "проверочной закупки" наркотического средства у Сатыра А.Г.

Согласно подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГг. N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 6, 8 названного федерального закона на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может проводиться проверочная закупка, являющаяся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного начальником ОП N " ... " УМВД России по "адрес", оперативными сотрудниками была проведена "проверочная закупка" наркотического средства - героина - у Сатыра А.Г. Основанием для её проведения послужила оперативная информация о том, что Cатыр А.Г. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства на территории "адрес".

При проведении проверочной закупки нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не имеется.

Полицейская провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов. При этом не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. инициатива продажи героина "закупщику" исходила от Сатыра А.Г., поскольку он предложил "закупщику" приобрести наркотическое средство, для чего назначил встречу у "адрес" в "адрес" и просил "закупщика" скорее приехать в условленное место, определилцену наркотического средства, а затем без каких-либо уговоров передал героин "закупщику", получив за наркотик 1500 рублей.

Таким образом, умысел у Сатыра А.Г. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, к продаже героина осуждённого никто не склонял и иным образом не побуждал.

По этим же основаниям ссылку осужденного и адвоката Злобина С.В. на детализацию телефонных соединений Сатыра А.Г. и "закупщика" в обоснование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции суд находит неубедительной. Количество исходящих соединений "закупщика" с Сатыром А.Г. само по себе не свидетельствует о том, что последний был лишен свободы выбора своего поведения и действовал в результате какого-либо принуждения. Напротив, содержание разговоров Сатыра А.Г. с "закупщиком" подтверждает инициативу и активные действия осуждённого, направленные на реализацию его умысла на сбыт героина.

Доводы стороны защиты о том, что рассекреченные оперативные материалы, приобщённые к уголовному делу, не содержат информации о причастности Сатыра А.Г. к сбыту наркотических средств, являются необоснованными.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП N " ... " УМВД России по "адрес" " ... ". от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что им получена оперативная информация о возможной причастности парня по имени " ... " к незаконному сбыту героина. Данная информация подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий при выявлении преступной деятельности Сатыра А.Г.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что органом предварительного расследования не установлено данных о совершении Сатыром А.Г. аналогичных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств ранее, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Ошибочная ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Сатыра А.Г. органу следствия на недействующую Инструкцию "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам дознания, следствию, прокурору или в суд", утвержденную совместным Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... ", не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Каких-либо нарушений действующей Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной совместным Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " оперативным подразделением ОП N " ... " УМВД Росси по "адрес" не допущено. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГг. N 144-ФЗ, которая также регулирует порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Сатыра А.Г. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного " ... "., составленный по результатам проведения "проверочной закупки", а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии и передаче уголовного дела и в связи с этим всех последующих следственных и процессуальных действий, проведенных следователями СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по "адрес", суд находит несостоятельными.

Постановление руководителя следственного органа - Врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Волгограду " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии и передаче уголовного дела N " ... " в отношении Сатыра А.Г. следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду " ... ". вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и в соответствии со ст. 39, 151 УПК РФ. Указанное решение ни обвиняемым, ни его защитником не обжаловано и в установленном порядке незаконным не признано. Оценка целесообразности вынесения данного постановления в компетенцию суда не входит.

Утверждения осужденного и его защитника о нарушении его права на защиту в ходе проведения предварительного слушания и судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Уведомление о проведении предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГг. направлено по месту содержания под стражей Сатыра А.Г. ДД.ММ.ГГГГг., то есть в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 234 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания было обеспечено участие Сатыра А.Г. и возможность реализации им процессуальных прав, в том числе права на общение с защитником, заявление ходатайств.

Отсутствие в протоколе судебного заседания и постановлении суда указания на проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании не относится к нарушениям уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что помимо государственного обвинителя, подсудимого, защитника и секретаря судебного заседания иных лиц в судебном заседании не присутствовало.

Утверждение Сатыра А.Г. о вручении ему копии обвинительного заключения только на предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции находит голословным. Из расписки Сатыра А.Г. следует, что копия обвинительного заключения вручена ему ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 200). Более того, из содержания письменного ходатайства осужденного от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении уголовного дела прокурору видно, что Сатыр А.Г. уже на тот момент имел копию обвинительного заключения (т.3 л.д. 2). Вместе с тем, на предварительном слушании ему повторно была вручена копия обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении судом ходатайств стороны защиты на предварительном слушании.

Решение суда по итогам предварительного слушания об отклонении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, как преждевременного, является обоснованным, поскольку окончательное разрешение вопроса об их допустимости (или недопустимости) требовало непосредственного исследования всей совокупности доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу и выяснения всех обстоятельств производства следственных и иных действий, в результате которых данные доказательства были получены. При вынесении приговора суд дал оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, в том числе и протоколам очных ставок между Сатыром А.Г. и свидетелями.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами дополнительной апелляционной жалобы адвоката Злобина С.В., выражающего несогласие с промежуточными судебными решениями по делу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку приведенные стороной защиты доводы в обоснование данного ходатайства не свидетельствовали о недостатках обвинительного заключения, которые бы исключали возможность вынесения на основании его решения по уголовному делу.

Исследование данных о личности обвиняемого, установление времени совершения преступления, равно как и представление доказательств сторонами обвинения и защиты осуществляются непосредственно в ходе судебного заседания.

Доводы адвоката Злобина С.В. о том, что органом предварительного расследования не установлено время совершения Сатыром А.Г. преступления, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Сатыр А.Г. привлечен к административной ответственности за употребление ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 50 минут наркотического средства, являются несостоятельными.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сатыра А.Г. судом установлено не точное, а примерное время употребления наркотического средства. Данное обстоятельство не позволяет усомниться в обоснованности осуждения Сатыра А.Г. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в этот же день примерно в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сатыра А.Г. не имеет преюдициального значения для выводов суда о времени совершения им преступления.

Вопреки утверждению адвоката Злобина С.В., оснований для повторного рассмотрения письменного ходатайства Сатыра А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении уголовного дела прокурору в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имелось, поскольку аналогичное ходатайство стороны защиты с теми же доводами было рассмотрено судом на предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.230).

Решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств Сатыра А.Г. о допуске в качестве защитников наряду с адвокатом - " ... ". и " ... ". - суд апелляционной инстанции находит мотивированными, обоснованными и законными. Один лишь факт отказа судом в удовлетворении данных ходатайств, а также несогласие авторов апелляционных жалоб с мотивами принятых решений, не свидетельствуют о нарушении права на защиту осуждённого.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, нарушении принципа состязательности сторон являются необоснованными.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Суд исследовал и дал оценку доказательствам, как обвинения, так и защиты, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

При этом несогласие осужденного Сатыра А.Г. и его защитника -адвоката Злобина С.В. с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и неполноте судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайств о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля " ... ". сторона защиты не заявляла и явку данного лица в суд не обеспечила.

Нарушений требований УПК РФ при исследовании в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. письменных доказательств, представленных стороной обвинения, не допущено.

Неразъяснение в судебном заседании свидетелям прав и обязанностей в соответствии со ст. 56 УПК РФ не влечет признание данных ими показаний недопустимыми доказательствами и не является основанием к отмене постановленного приговора.

Из материалов дела следует, что суд разъяснил свидетелям права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, аналогичные тем, которые указаны в п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В ходе предварительного расследования положения ст. 56 УПК РФ свидетелям были разъяснены. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для оценки показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, допустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что суд не исследовал вещественные доказательства, не свидетельствуют о незаконности приговора.

В силу ст. 274 УПК РФ доказательства в судебном заседании представляются сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 41), судом был исследован протокол осмотра предметов, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом ходатайств об осмотре в судебном заседании самих вещественных доказательств стороны обвинения и защиты не заявляли. При решении вопроса об окончании судебного следствия ни от Сатыра А.Г., ни от его защитника - адвоката Кабыченко В.А. дополнений в части необходимости исследования вещественных доказательств не поступило.

Вопреки утверждению стороны защиты, нарушений требований ст. 294 УПК РФ, предусматривающей право суда возобновить судебное следствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судом не допущено.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Таким образом, ходатайство о возобновлении судебного следствия до прений сторон не подлежит рассмотрению, поскольку является преждевременным.

Более того, обоснование Сатыром А.Г. указанного ходатайства необходимостью повторного допроса свидетеля " ... " по обстоятельствам, не относящимся к предмету судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия.

Доводы адвоката Злобина С.В. о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Сатыром А.Г., судом рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

При этом оснований для прослушивания аудиозаписи судебного заседания, зафиксированной стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу ч.2 ст. 259 УПК РФ для обеспечения полноты протокола могут использоваться только технические средства суда, если об этом было принято решение до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство либо возвращения уголовного дела прокурору, либо прекращения уголовного дела в отношении Сатыра А.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может суд согласиться и с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора и суровости назначенного осуждённому наказания.

При назначении Сатыру А.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, который является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком "За службу на Кавказе", осуществляет уход за престарелой родственницей, характеризуется положительно, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, что явилось основанием для применения ст. 22 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены привлечение Сатыра А.Г. к уголовной ответственности впервые, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой родственницы, наличие наград и участие в боевых действиях.

Наличие инвалидности у отца Сатыра А.Г., на что ссылается сторона защиты, само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, данные о личности Сатыра А.Г., о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат Злобин С.В., судом при назначении наказания учтены.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания Сатыру А.Г. в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Сатыра А.Г. положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что государственный обвинитель просил назначить Сатыру А.Г. наказание в виде 8 лет лишения свободы, не свидетельствуют о суровости приговора. Определение вида и меры наказания относится к исключительной компетенции суда, который при решении данного вопроса не связан с мнением сторон а руководствуется требованиями уголовного закона.

Субъективная оценка защитником назначенного наказания, как чрезмерно сурового, сама по себе не свидетельствует о несправедливости приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Сатыру А.Г. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Сатыру А.Г. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - конвертов с наркотическими средствами и инсулинового шприца, суд не учёл, что постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду " ... ". от ДД.ММ.ГГГГг. из уголовного дела в отношении Сатыра А.Г. в отдельное производство было выделено уголовное дело N " ... " в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Сатыру А.Г. указанное наркотическое средство.

Поскольку признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Сатыра А.Г. почтовые конверты с находящимися в них наркотическим средством, свертком из фольги, стеклянным флаконом, а также инсулиновый шприц могут иметь доказательственное значение и по уголовному делу N " ... ", решение суда об уничтожении данных вещественных доказательств является преждевременным. При этом вещественные доказательства подлежат хранению в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2016г. в отношении

Сатыра А. Г.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: почтового конверта с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 0,51 грамма, почтового конверта со свертком из фольги и стеклянным флаконом, в котором содержалось наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 0,04 грамма, инсулинового шприца, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду.

Указанные вещественные доказательства оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу N " ... ".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

" ... "

" ... "