Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-6740/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску п к Государственному казенному учреждению "адрес" "Калачевское лесничество" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации суммы задержанной заработной платы

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" "Калачевское лесничество" в лице представителя п

на решение Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск п к Государственному казенному учреждению "адрес" "Калачевское лесничество" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, взыскании суммы индексации - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "адрес" "Калачевское лесничество" компенсацию морального вреда, в размере " ... "

Дополнительным решением Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Государственного казенного учреждения "адрес" "Калачевское лесничество" в бюджет Калачёвского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

п обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ ВО "Калачевское лесничество" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации суммы задержанной заработной платы

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в " ... "

Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " коп., которая ему была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сроки выплаты заработной платы были нарушены, он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в чем ему было отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ГКУ ВО "Калачевское лесничество" в лице представителя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ответчика ГКУ ВО "Калачевское лесничество" в лице представителя п

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда также не отвечает интересам законности в части взыскания индексации и государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что п работает в должности " ... "" по п.5 ст.81 ТК РФ.

Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... "

При обращении в суд с требованиями о восстановлении на работе, требования о компенсации морального вреда п заявлены не были.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд ( " ... "

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ " ... "

" ... " в суд за защитой нарушенного права работника осуществляется только на основании заявления ответчика до вынесения решения.

Такое заявление от ответчика не поступило, в связи с чем вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, установленного, вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до " ... ".

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с " ... "

Разрешая требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст. 236 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку спор о праве на получение заработной платы, рассмотрен судом, после вступления решения суда в законную силу положения ст. 236 ТК РФ на правоотношения сторон не распространяются, а применяются нормы регулирующие исполнение судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об индексации, присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется в специальном (не исковом) порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда об индексации присужденных денежных сумм, на которое может быть подана частная жалоба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска (в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске в части взыскания индексации.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить " ... "

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче заявления о " ... " - подлежит отмене.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного казенного учреждения " ... "

В соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Учитывая, что истец в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит изменению со взысканием с Государственного казенного учреждения "адрес" " " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., и отменить дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решение Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Государственного казенного учреждения "адрес" "Калачевское лесничество" в пользу п компенсации морального вреда с " ... " руб.

Изменить дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, снизив взысканную государственную пошлину с " ... " рублей в бюджет Калачёвского муниципального района "адрес".

..

Председательствующий:

Судьи: