Постановление Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 4А-461/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Х.Б.М. на решение судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис",

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на тридцать суток.

Судья Волгоградского областного суда при рассмотрении 26 ноября 2015 года жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установил, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств виновности общества в инкриминируемом ему правонарушении, и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Х.Б.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда второй инстанции отменить, оставив без изменения постановление от 11 ноября 2015 года.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, поступивших возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой совместно с представителями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проверки доводов обращения гражданина о ведении незаконной деятельности по адресу: "адрес", был установлен факт эксплуатации ООО "ТоргСервис" опасного производственного объекта - автозаправочной станции со складом ГСМ, не зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов, а также отсутствие у общества соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, и III классов опасности.

Исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении ООО "ТоргСервис" положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", п. 2 ст. 2, абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы привлекаемого к административной ответственности лица в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении и необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Этот вывод соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и подлежащих применению норм права.

Судья областного суда правомерно признал постановление по делу об административном правонарушении необоснованным, указав на недопустимость такого доказательства по делу, как справка N607 от 9 ноября 2015 года.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ судебный акт должен быть мотивированным. Решение суда не может быть основано на предположении.

Однако, несмотря на законодательные требования к судебному акту, вопреки положениям ст. 26.2 и ст. 29.10 КоАП РФ свой вывод о вместимости склада ГСМ судья районного суда построил на представленных Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора приблизительных расчётах.

Доводы жалобы правильность решения судьи областного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "ТоргСервис" эксплуатирует производственный объект, который, исходя из количества хранящихся на нём горючих жидкостей (1000 и более, но менее 50000 т) является опасным производственным объектом III класса опасности.

Ссылка подателя жалобы на приказ Ростехнадзора от 7 апреля 2011 года N168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" несостоятельна, поскольку проектной документации на производственный объект в материалах дела не имеется.

Представленное административным органом свидетельство о государственной регистрации права содержит лишь сведения о вместимости склада ГСМ, выраженной в кубических метрах.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьёй областного суда при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 года по делу N81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Учитывая, что решением судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 года производство по делу в отношении общества прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Х.Б.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин