Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елаева К.И. и его представителя Елаева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елаев К.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике Л.Я. Аркаева" (далее ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.Я. Аркаева") о признании незаконным действий по прекращению трудовых правоотношений задним числом, отстранением от работы, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, он работает в ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.Я. Аркаева" в должности "данные изъяты" с 24 июля 2013 года по настоящее время. Помимо того, с 01 декабря 2013 г. приказом директора на него возложено исполнение обязанностей по должности "данные изъяты" и "данные изъяты". Заработная плата составляет "данные изъяты". По вине директора учреждения он был незаконно отстранен от работы, ответчик незаконно воспрепятствовал продолжению трудовых отношений в период с 01 марта 2015 г. по 01 июля 2015 г. Нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания, по вине ответчика им не получен заработок за март, апрель, май 2015 г., не выплачена заработная плата, из чего неверно рассчитан среднедневной заработок.

Просил суд признать действия ответчика по прекращению после 12 февраля 2015 г. с ним трудовых правоотношений задним числом от 31 декабря 2014 г. незаконным воспрепятствованием продолжению трудовых правоотношений в период с 01 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г. и незаконным отстранением от работы по специальностям: "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты"; взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться по вышеуказанным специальностям с 01 марта 2015 г. по 01 июля 2015 г. в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"; проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за март, апрель, май, июнь 2015 г. в сумме 2433 руб. 10 коп.; индексацию заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов за март, апрель, май, июнь 2015 г. в сумме "данные изъяты"., невыплаченную часть премии за март 2014 г. в сумме "данные изъяты"., за апрель 2014 г. в сумме "данные изъяты", за ноябрь 2014 г. в сумме "данные изъяты"., невыплаченную премию по приказу от 29 декабря 2014 г. "N" к Новому году в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; проценты (денежную компенсацию) в сумме "данные изъяты" за просрочку выплаты части заработной платы в виде премии к Новому году, индексацию задержанной к выплате премии к Новому году в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда за невыплату премии к Новому году "данные изъяты", невыплаченную часть оплаты за исполнение в октябре 2014 г. должностных обязанностей по специальностям специалиста по кадрам и контрактного управляющего в сумме "данные изъяты", в ноябре 2014 г. в сумме "данные изъяты", в декабре 2014 г. в сумме "данные изъяты", заработную плату в виде невыплаченного повышающего коэффициента по занимаемой должности: за март 2014 г. в сумме "данные изъяты", за октябрь 2014 г. "данные изъяты", в виде невыплаченного персонального повышающего коэффициента по занимаемой должности: за март 2014 г. в сумме "данные изъяты", за октябрь 2014 г. "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2015 г. исковые требования Елаева К.И. удовлетворены частично, судом признаны действия ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.Я. Аркаева" по прекращению после 12 февраля 2015 г. с ним трудовых правоотношений задним числом от 31 декабря 2014 г. незаконным воспрепятствованием продолжению трудовых правоотношений в период с 01 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г. и незаконным отстранением от работы по специальностям "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты"; с ответчика взысканы в пользу Елаева К.И. проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы за март, апрель, май, июнь 2015 г. в сумме "данные изъяты", индексация заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов за март, апрель, май, июнь 2015 г. в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска Елаеву К.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Елаев К.И. и его представитель Елаев И.А. просили решение суда отменить в части исковых требований оставленных без удовлетворения, удовлетворив их в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части.

В судебное заседание истец Елаев К.И., его представитель Елаев И.А., представитель ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.Я. Аркаева" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа "N"-К от 24 июля 2013 г. Елаев К.И. с 24 июля 2013 г. принят на должность "данные изъяты" ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.А. Аркаева" с базовым окладом "данные изъяты", с повышающими коэффициентами: коэффициент по занимаемой должности 0,10 и персональный повышающий коэффициент 3,0.

Приказами от 20 декабря 2013 г. "N"-А Елаев К.И. назначен "данные изъяты", и приказом от 01 сентября 2014 г. "N"-А Елаеву К.И. установлена выплата в сумме "данные изъяты" за выполнение обязанностей контрактного "данные изъяты" с сентября по декабрь 2014 г.

Приказом от 13 января 2014 г. Елаев К.И. в порядке совмещения должностей назначен "данные изъяты" с 14 января 2014 г., и приказом от 12 мая 2014 г. "N"-А Елаеву К.И. установлена выплата денежных средств в сумме "данные изъяты" за выполнение обязанностей "данные изъяты" с мая по декабрь 2014 г.

Приказом от 22 декабря 2014 г. "N"-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 31 декабря 2014 г. Елаев К.И. уволен с должности "данные изъяты" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2015 г. установлен факт продолжения трудовых правоотношений между Елаевым К.И. и ГБУ РМ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике Л.Я. Аркаева" после 31 декабря 2014 г., с 01 января 2015 г. по 31 января 2015 г. по специальностям "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", взыскана задолженность по заработной плате за январь 2015 г. в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Приказом от 30 июня 2015 г. "N"-к в редакции приказа от 16 ноября 2015 г. отменен приказ "N"-К от 22 декабря 2014 г. о прекращении трудового договора с Елаевым К.И., он восстановлен в должности "данные изъяты" с возложением обязанностей "данные изъяты" и "данные изъяты", Елаеву К.И. предложено приступить к выполнению должностных обязанностей с 01 июля 2015 г. Елаеву К.И. с 01 января 2015 года установлена ежемесячная выплата за осуществление обязанностей "данные изъяты" - "данные изъяты", за осуществление обязанностей "данные изъяты" - "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика по прекращению после 12 февраля 2015 г. с ним трудовых правоотношений задним числом от 31 декабря 2014 г. незаконным воспрепятствованием продолжению трудовых правоотношений в период с 01 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г. и незаконным отстранением от работы по специальностям "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду признания иска в данной части ответчиком.

Отказывая Елаеву К.И. во взыскании неполученного заработка за время лишения возможности трудиться по специальностям "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" с 01 марта 2015 г. по 01 июля 2015 г. в сумме "данные изъяты", суд обоснованно исходил из того, что расчет истца является неверным и не согласуется с требованиями трудового законодательства о порядке исчисления средней заработной платы, поскольку размер заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком определен верно, а именно исходя из среднедневного заработка, определенного в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, составившего "данные изъяты".

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы за март, апрель, май, июнь 2015 г., суд правильно руководствовался положениями статей 129, 234, 236 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках", и исходил из того, что обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 30 июня 2015 г. Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы процентов (денежной компенсации) в размере "данные изъяты", который является правильным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями в части взыскания невыплаченной части премии за март 2014 г. в сумме "данные изъяты"., за апрель 2014 г. в сумме "данные изъяты"., за ноябрь 2014 г. в сумме "данные изъяты", невыплаченной части оплаты за исполнение в октябре 2014 г. должностных обязанностей по специальностям специалист по кадрам и контрактный управляющий в сумме "данные изъяты", в ноябре 2014 г. в сумме "данные изъяты", в декабре 2014 г. в сумме "данные изъяты"., заработной платы в виде невыплаченного повышающего коэффициента по занимаемой должности: за март 2014 г. в сумме "данные изъяты"., за октябрь 2014 г. "данные изъяты", в виде невыплаченного персонального повышающего коэффициента по занимаемой должности: за март 2014 г. в сумме "данные изъяты"., за октябрь 2014 г. "данные изъяты", предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, судом правомерно отказано Елаеву К.И. в удовлетворении заявленных им требований. При этом суд первой инстанции не нашел уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Регулярное получение заработной платы на счет в банке, свидетельствует о том, что Елаев К.И. знал о нарушении своего права с момента не начисления заработной платы, с которого и следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд.

Учитывая факт выплаты премии приказом от 29 декабря 2014 г., а также факт пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной премии к Новому году, ее индексации и компенсации в связи с невыплатой морального вреда в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя частично требование Елаева К.И. о компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истца "данные изъяты"., суд правильно исходил из положений статьи 237 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), а также из того, что оно вытекает из удовлетворенного искового требования, которое признано ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела. Оснований для иного размера компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елаева К.И. и его представителя Елаева И.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа