Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С. В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Соколовым С. В. и Жуковым А. А. с "ДАТА" по "ДАТА" в должности водителя автомобиля.

На индивидуального предпринимателя Соколова С. В. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы Жукова А.А.

В удовлетворении остальной части иска Жукову А. А. отказано.

С индивидуального предпринимателя Соколова С. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Соколова С.В. по доверенности Черняева А.С., судебная коллегия

установила:

Жуков А.А. обратился "ДАТА" в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову С.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с "ДАТА" по "ДАТА" года истец работал у ответчика водителем без документального оформления, при этом трудовой договор не заключался, в трудовую книжку записи не вносились, при начислении заработной платы районный коэффициент не применялся.

Просил признать отношения, имевшие место между сторонами в период с "ДАТА" года по "ДАТА" года, трудовыми, обязать ответчика внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, начислить заработную плату с применением районного коэффициента и выплатить соответствующую разницу, а также компенсацию за отпуск, причитающийся истцу за данный период работы.

В судебном заседании Жуков А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в указанный период времени работал водителем - дальнобойщиком на большегрузном автомобиле "Рено", ответчик платил за рейс до Москвы ... рублей и ... % от оплаты за доставку попутного груза, при этом не оспаривал, что заявления о приеме на работу истец не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, на работу выходил после звонка ответчика, справку о заработной плате брал у ответчика для получения кредита в банке, период работы в этой справке отражен неверно, поскольку он работал полный год, а не ... месяцев.

Ответчик ИП Соколов С.В. и его представитель Черняев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые документально оформлены не были, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи о трудоустройстве в трудовую книжку истца не вносились, график работы не устанавливался, истцу производилась выплата единовременного вознаграждения, а не заработной платы, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Жукова А.А., ссылаясь на не доказанность факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, имелись ли между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а истцу, согласно возложенному на него процессуальным законом бремени доказывания, надлежало представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между Жуковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Соколовым С.В. трудовых отношений.

В обоснование исковых требований Жуков А.А. ссылался на возникновение трудовых отношений между сторонами на основании фактического допуска ответчиком данного лица к выполнению обязанностей водителя без надлежащего оформления.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Жуков А.А. не оспаривал того, что заявления о приеме на работу истец не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, на работу выходил после звонка ответчика о необходимости выхода в рейс, после завершения которого на работу не выходил.

Показания Житнухина Е.Ф., допрошенного судом в качестве свидетеля, справка о заработной плате за "ДАТА" год, выданная ответчиком и представленная суду истцом, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия между сторонами именно трудовых, а не иных отношений, поскольку указанный свидетель не смог пояснить суду о том, на каких условиях работал Жуков А.А. у индивидуального предпринимателя Соколова С.В., так как только иногда встречал его на автотрассе на автомобиле, принадлежащем ответчику, а представленная справка о заработной плате неверно отражает период работы истца у ответчика и сам размер заработной платы.

Учитывая, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не подавал, приказ о приеме на работу индивидуальным предпринимателем Соколовым С.В. не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, а доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком Жукову А.А. работы по обусловленной трудовой функции, выполнение которой связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдением установленного режима рабочего времени, в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений является неправомерным.

При данных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Жукова А.А. об установлении факта трудовых отношений между сторонами с "ДАТА" по "ДАТА", возложения обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части судебной коллегией нового решения об отказе в их удовлетворении.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Жукову А.А. отказано в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме ... рублей в доход местного бюджета подлежит отмене (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В части отказа в удовлетворении исковых требований Жукова А.А. о взыскании денежных средств решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку сторонами по делу в данной части не оспаривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от "ДАТА" в части установления факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Соколовым С. В. и Жуковым А. А. с "ДАТА" по "ДАТА" в должности водителя автомобиля и возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Соколова С. В. внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы Жукова А. А., в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соколова С. В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Жукову А. А. отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: