Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бокова В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2016 года по иску Бокова В.И. к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" о взыскании задолженности по заработной плате, установлении основания запрета работодателя на работу, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Боков В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, установлении основания запрета работодателя на работу с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Бокова В.И. к ФГУП "ГНПП "Сплав" о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, которым изменена формулировка основания увольнения истца - в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию; изменена дата увольнения истца с ФГУП "ГНПП "Сплав" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; ответчик обязался выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Указал, что после постановленного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в Пролетарский районный суд "адрес" с исковыми требованиями к тому же ответчику о защите нарушенных трудовых прав, в том числе оспаривании увольнения, взыскании заработной платы.

Ответчик дал ему возможность отработать "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель на работу его не допускал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, он ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию не писал, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ остался без средств к существованию.

В судебном заседании Боков В.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО "НПО "Сплав" по доверенностям Рунин С.В. и Артемов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований Бокова В.И. отказал.

В апелляционной жалобе Боков В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бокова В.И.., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Боков В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году обращался с иском к ФГУП "ГНПП "Сплав" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФГУП "ГНПП "Сплав" обязался выплатить Бокову В.И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения - в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ, подпункт "а" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию: п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения Бокова В.И. с ФГУП "ГНПП "Сплав" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлено считать прекращенными трудовые отношения между ФГУП "ГНПП "Сплав" и Боковым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.Во исполнение указанного определения суда об утверждении мирового соглашения генеральным директором ФГУП "ГНПП "Сплав" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого изменены формулировка и дата увольнения Бокова В.И., последнему выплачена компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ год Боков В.И. неоднократно обращался в суд с иском к ФГУП "ГНПП "Сплав" (после реорганизации Акционерное общество "Научно-производственное объединение "СПЛАВ") об оспаривании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы, и т.д.

Вступившими в законную сули судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований Бокова В.И отказано.

Боков В.И. согласно условиям мирового соглашения уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем выполнены все условия, определенные мировым соглашением. Правоотношения между сторонами прекратились с момента увольнения истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, материалами гражданских дел по искам Бокова В.И. к ФГУП "ГНПП "Сплав": N о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул и выплате среднего заработка за вынужденный прогул; N о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения после утверждения судом мирового соглашения и взыскании неполученного заработка; N о признании незаконными увольнений, восстановлении на работе и взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула; N по иску Бокова В.И. к ФГУП (позднее ОАО) "ГНПП "Сплав" об отмене приказов об увольнении, признании незаконными увольнений, признании незаконным дубликата трудовой книжки, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, сумм окончательного расчета, изменении даты прекращения трудового договора, установлении приказа о прекращении трудового договора; N о признании увольнения незаконным.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Боковым В.И. требований. При этом суд правильно указал, что в связи с прекращением Боковым В.И. правоотношений по трудовому договору с ФГУП "ГНПП "Сплав" ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для перечисления за него работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание нормы ст. 392 ГПК РФ, а также ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок для защиты нарушенных прав. Истец знал обо всех произведенных ему ответчиком выплатах после прекращения трудовых правоотношений, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи