Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Васильева Э.А.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.1 на определение Лабытнангского городского суда от 5 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО "Газпромтранс" К., возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

М.1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпромтранс" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена ежемесячной премии на 50% за декабрь 2014 года.

Решением Лабытнангского городского суда от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 августа 2015 года, иск М.1 удовлетворен в части. Исключен из описательной части приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ООО "Газпромтранс", абзац пятый, исключены из пункта 1 приказа о наказании диспетчера поездного М.1 сведения о нарушении ею требований Приложения N к приказу филиала от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по обеспечению выполнения в границах инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования ОАО "Газпром" - "Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково", Требований Правил Технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации и Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации. В удовлетворении иска М.1 в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ М.1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ Министерства Транспорта Российской Федерации от 24 декабря 2015 года и скрытие ответчиком факта записи переговоров смены, которая заступила в день ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании М.1 и её представитель М.2 на удовлетворении заявления настаивали, ссылаясь на заведомо ложные показания свидетелей М.3, Н., данные в ходе рассмотрения дела по существу, а также на фальсификацию ответчиком доказательств по делу.

Представители ответчика ООО "Газпромтранс" М.3, Н., Б. против заявления возражали.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе и в дополнениях к ней М.1 просит определение суда отменить и вынести новое, ссылаясь на ранее приведенные обстоятельства.

В возражениях относительно частной жалобы, представитель ООО "Газпромтранс" М.4 просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений и возражения относительно них, поддержанные представителем ООО "Газпромтранс", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также что судам следует иметь в виду, что исключительно установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Заявляя о пересмотре решения суда от 21 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, М.1 ссылалась на ответ Министерства Транспорта Российской Федерации от 24 декабря 2015 года, который со ссылкой на Приложение N к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N286 подтверждает, что в её действиях как диспетчера поездного, совершенных ДД.ММ.ГГГГ при оказании помощи поезду, остановившемуся на перегоне, оцененных работодателем как дисциплинарный проступок, нарушающий требований нормативных документов допущено не было.

Между тем, указанное письмо не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которое в силу пункта 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку по сути сводится к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Более того, суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, обоснованно исходил из того, что доводы М.1 о фальсификации ответчиком доказательств и заведомо ложные показания свидетелей не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. данные факты не установлены вступившими в законную силу приговорами суда.

Ссылка в жалобе, на то, что, приняв заявление М.1, суд усмотрел наличие законных оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления, только в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений или отказывает в их пересмотре.

Обстоятельства, на которые ссылается М.1, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на существо принятого решения, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Наумов И.В.