Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по исковому заявлению Акатнова В.Н. к Акционерному обществу "Донской антрацит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года,

установила:

Акатнов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного поругала, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 марта 2008 года он был принят на работу в АО "Донской антрацит" в качестве горного мастера подземного участка.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 30 ноября 2015 года уволен на основании пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований охраны труда.

Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника смены по ОТ и ПК ФИО7 о том, что 21 октября 2015г. в 23 часа 45 минут при обследовании горных выработок службой охраны труда и производственного контроля было установлено, что горный мастер УКТ Акатнов В.Н. выезжал на необорудованном для перевозки людей ленточном конвейере "Пиома" N2 по квершлагу N2.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения требований ОТ и ПБ, по результатам служебного расследования был составлен акт от 12 ноября 2015г.

Полагая увольнение незаконным, поскольку истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просил суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о прекращении трудового договора по ст.81 ч.1 п.6 "д" за

нарушение требований охраны труда; восстановить его на работе в должности подземного горного мастера участка, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года иск Акатнова В.Н. удовлетворен частично.

Приказ АО "Донской антрацит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 30 ноября 2015 года об увольнении Акатнова В.Н. 27 ноября 2015года на основании пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ отменен. Акатнов В.Н. восстановлен на работе в АО "Донской антрацит" в должности мастера горного участка КТ с 27 ноября 2015 года. С АО "Донской антрацит" в пользу Акатнова В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2015года по 17 февраля 2016года в сумме 100 806 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На данное судебное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что правила в области безопасности труда и последствия их нарушения закреплены в "Методике по применению кардинальных мер при допущенных нарушений ключевых правил в области безопасности труда", которые были доведены до сведения всех работников Общества, в том числе и до истца, что подтверждается его подписью в Листе ознакомления с Приказом.

Также апеллянт указывает, что истец в рамках своей должностной инструкции обязан не только соблюдать требования охраны труда, но и осуществлять контроль соблюдения требований и правил в области безопасности труда своими подчиненными.

Апеллянт полагает, что истец своими действиями создал реальную угрозу своей жизни и здоровью, что свидетельствует о халатном отношении его к исполнению своих трудовых обязанностей.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего

решение суда не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2008г. истец был принят на работу в Акционерное общество "Донской антрацит" в качестве горного мастера подземного, с ним был заключен трудовой договор от 11 марта 2008 года на неопределенный срок.

В период работы истца 21 октября 2015 года на имя руководителя департамента по ПБ и ОТ АО "Донской антрацит" поступила служебная записка начальника смены по ОТ и ПК ФИО7 согласно которой 21 октября 2015 года при обследовании горных выработок на состояние ОТ и ПБ службой охраны труда и производственного контроля установлено, что в 23 часа 45 минут горный мастер участка УКТ Акатнов В.Н. выезжал на необорудованном для перевозки людей ленточном конвейере "Пиома" N2 по квершлагу N2, чем нарушил п.305 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности в угольных шахтах".

Приказом генерального директора АО "Донской антрацит" от 5 ноября 2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа создана комиссия по проведению служебного расследования по установлению факта нарушения горным мастером Акатновым В.Н. требований охраны труда и промышленной безопасности (л.д.7). В результате проведенного расследования комиссией установлен факт нарушения Акатновым В.Н. пункта 305 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах" - передвижение 21 октября 2015г. в 23 часа 45 минут на ленточном конвейере, не оборудованном для перевозки людей, по квершлагу N2. По мнению комиссии, своими действиями Акатнов В.Н. создал реальную угрозу своей жизни и здоровью (л.д.8).

Судом установлено, что 19 ноября 2015г. решение вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение отложено до выхода Акатнова В.Н. из отпуска (в период с 5 ноября 2015г. ему предоставлена санаторно-курортная путевка сроком на 21 день - л.д. 9,33).

Приказом по АО "Донской антрацит" от 30 ноября 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к за допущенное 21 октября 2015г. нарушение требований по охране труда Акатнов В.Н. уволен на основании пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ 27 ноября 2015 года, в тот же день он был ознакомлен с приказом (л.д.5).

Согласно пп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного

проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что комиссия по охране труда, установила, что в действиях истца имеется нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, а также пункта 305 (р.32 "Конвейрный транспорт") Правил, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 ноября 2013г. N550, согласно которого запрещается перевозка персонала, длинномерных материалов и запасных частей на не оборудованных для этих целей конвейерах.

Вывод комиссии подтверждается материалами дела, согласно которого в действиях истца имелись нарушения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, тем самым он нарушил положения абз. 5 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, а также п.п. 3.4, 86 Правил безопасности в угольных шахтах, согласно которым шахта является опасным производственным объектом; работник шахты обязан знать и выполнять требования технических документов и нормативных актов по охране труда, касающихся его профессии, а также соблюдать требовании инструкции по охране руда и промышленной безопасности.

Нарушение данных требований охраны труда свидетельствует о том, что Акатнов В.Н. сознательно, заведомо создал реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В соответствии со ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на момент издания приказа от 30 ноября 2015 года истец не относился к лицам имеющим дисциплинарное взыскание, так как с момента применения ране наложенных дисциплинарных взысканий прошло более года.

Установлено, что истец работает на предприятии длительное время, в период работы у него установлено профессиональное заболевание в связи с работой в подземных условиях, в связи с чем он является получателем страховых выплат, дисциплинарных взысканий не имеет.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует степени тяжести и последствиям совершенного проступка, применена в отношении истца без учета предшествующего поведения работника, длительности его работы на предприятии, в связи с чем не

отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении Акатнова В.Н. на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 100 806 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2016г.