Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тацинского района в интересах Феофилова Ю.В. к ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" и апелляционному представлению прокурора Тацинского района Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Прокурор Тацинского района в интересах Феофилова Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" (далее - ООО "БШСУ") о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что Феофилов Ю.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Феофилову Ю.В. с марта 2014г. по июль 2015г. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 62 034,82 рублей.

Судебным приказом от 03.09.2014 года в пользу Феофилова Ю.В. мировым судом взыскана задолженность по заработной плате в размере 45 309, 72 рублей.

Прокурор просил взыскать с ООО "БШСУ" в пользу Феофилова Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 16 725, 10 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом письменного отзыва ответчика, который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года исковые требования прокурора Тацинского района в интересах Феофилова Ю.В. к ООО "БШСУ" о взыскании задолженности по заработное плате удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "БШСУ" в пользу Феофилова Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 62 034,82 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 061,04 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Тацинского района ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16 725,10 рублей.

Прокурор ссылается на то, что он просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 16 725,10 рублей, а суд взыскал задолженность по зарплате без учета ранее вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Тацинского района от 03.09.2014 года судебного приказа о взыскании с ООО "БШСУ" в пользу Феофилова Ю.В. задолженности по заработной плате в сумме 45 309,72 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БШСУ" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного ссылаясь на судебный приказ мирового судьи, которым задолженность по заработной плате перед Феофиловым Ю.В. была частично взыскана.

В отсутствие истца Феофилова Ю.В. и ответчика ООО "БШСУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение изменению в части размера взысканной задолженности, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Факт наличия задолженности ООО "БШСУ" по заработной плате перед Феофиловым В.В. за период с марта 2014 года по июль 2015 года в размере 62 034, 82 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. До настоящего времени расчет с истцом не произведен.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и иных причитающихся денежных сумм, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Наличие задолженности по заработной плате подтверждено материалами дела.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, при взыскании задолженности судом первой инстанции не учтен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Тацинского района Ростовской области от 03 сентября 2014 года, которым с ООО "БШСУ" в пользу Феофилова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2014 года в размере 45 309, 72 рублей (л.д.33).

Судебный приказ вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 121 ГПК Российской Федерации является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом взысканных по судебному приказу денежных сумм в качестве задолженности ООО "БШСУ" перед Феофиловым Ю.В. по заработной плате в размере 45 309, 72 рублей, задолженность ответчика по заработной плате составляет 16 725, 10 рублей, которая подлежит взысканию с ООО "БШСУ", в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания размера задолженности ООО "БШСУ" по заработной плате перед Феофиловым Ю.В.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года изменить в части взыскания с ООО "БШСУ" в пользу Феофилова Ю.В. задолженности по заработной плате и госпошлины.

Взыскать с ООО "БШСУ" в пользу Феофилова Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 16 725,10 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 669 рублей.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2016 года