Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Нестеровой Е.А., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Т.П. к ООО "Зевс-БПК" в лице конкурсного управляющего Согомоняна О.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Плотниковой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Т.П., состоящая с 01.05.2012г. в трудовых отношениях с ООО "Зевс-БПК" обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец указала, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Согомонян О. А.

Истец утверждала о ненадлежащем исполнении ответчиком указанного решения суда, так как восстановление на работе не произведено, задолженность по заработной плате ей не выплачена, несмотря на наличие имущества Общества и поступления денежных средств от его реализации на счет предприятия.

Причиной обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности по заработной плате в период с 07.08.2015г. по 21.01.2016г. в сумме 164.000 рублей.

Истец считает, что такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный в 100.000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 07.08.2015г. по 21.01.2016г в размере 164.000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Зевс-БПК" в лице конкурсного управляющего Согомонян О.А. - Мелохаян Ю.О ... действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 г. исковые требования Плотниковой Т.П. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 21, 22, 56, 142, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установилчто, во исполнение решения суда от 07.08.2015г. приказом от 10.08.2015г. Плотникова Т.П. была восстановлена на работе в прежней должности с 08.07.2013г. Ознакомиться с приказом истец отказалась, что подтверждается актом от 10 августа 2015 года. В этот же день, 10 августа 2015 года истец вручила ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней, без указания периода и размера такой задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для приостановления трудовой деятельности, ввиду того, что на 10.08.2015г. у работодателя перед ней не имелось задолженности по заработной плате. Взысканная же, ранее судебным решением в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, по своей природе является компенсационной выплатой. Суд учел, что в части требований о взыскании задолженности по заработной плате решение суда от 07.08.2015г. отменено апелляционным определением, и в этой части Плотниковой Т.П. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Кроме того, суд учел положения п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, предусматривающих очередность выплаты сумм по трудовому договору, указав, что взысканная в пользу истца сумма относится ко второй очереди.

Производное от основного требование о компенсации морального вреда суд признал неподлежащим удовлетворению, в связи с безосновательностью основного требования.

В апелляционной жалобе Плотниковой Т.П. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянт судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на неверную оценку собранным по делу доказательствам и неправильное установление значимых обстоятельств, а именно: фактически работодатель не восстановил ее на работе, задолженность по заработной плате не погашена, рабочее место не предоставлено, приказ о восстановлении на работе ей не направлялся. Акт об отказе от ознакомления с приказом о восстановлении на работе, по мнению апеллянта, составлен задним числом.

Апеллянт настаивает на том, что задолженность по заработной плате за прошлый период имелась.

Нарушением процессуальных норм апеллянт считает неистребование необходимых документов и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Плотниковой Т.П.

Представитель ответчика по доверенности от 10.05.2016г. - Мелохаян Ю.О. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Плотникова Т.П. с 01.05.2012 состояла в трудовых отношениях с ООО "Зевс-БПК" в должности юриста.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015 г. приказ конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" б/н от 08.07.2013 г. об увольнении Плотниковой Т.П. по п.1 и п.2 ст.81 ТК Российской Федерации признан незаконным, она восстановлена в должности юриста ООО "Зевс-БПК" с 08.07.2013г., с ООО "Зевс-БПК" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 102.135,48 руб. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 750.000 руб. за период с 08.07.2013 г. по 07.08.2015г. и компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2015г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2015г. в части требований Плотниковой Т.П. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 102.135,48 руб. и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7.818,47 руб., отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 ООО "Зевс-ПБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Согомонян О.А.

Как указывала истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе решение суда ответчиком не исполнено и она не восстановлена на работе. Между тем, согласно приказу от 10.08.2015 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015г. Плотникова Т.П., восстановлена на работе в должности юриста по совместительству с 08.07.2013г. Пунктом 3 данного приказа предусмотрено не позднее 10.08.2015г. обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.07.2013г. по 10.08.2015г.

Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком судебного решения.

Актом от 10 августа 2015 года подтверждается то обстоятельство, что Плотникова Т.П. от подписи на приказе о восстановлении на работе отказалась и вручила уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы относительно составления данного акта задним числом, судебная коллегия находит не убедительным, поскольку факт вручения работодателю письменного уведомления о приостановке работы, Плотникова Т.П. не отрицает, как и факт выполнения 10.08.2015г. поручения работодателя.

Судом установлено, что 10 августа 2015 года истец вручила ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 11.08.2015 г. в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник" отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца основании для приостановления работы, поскольку на момент приостановления исполнения трудовых обязанностей в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате, а компенсация за время вынужденного прогула, тем более взысканная ранее состоявшимся судебным решение таковой не является.

Правильно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сослался на нормы Закона о банкротстве и установленную ст. 134 очередность удовлетворения требований кредиторов, в силу п.4 которой, взысканная в пользу истца сумма отнесена ко второй очереди.

В данном конкретном случае, взысканная решением суда от 07.08.2015г. в пользу истца компенсация за время вынужденного прогула, не подлежала немедленному исполнению. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ранее заявленные Плотниковой Т.П. требования о взыскании задолженности по заработной платы оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции, доказательств наличия иной задолженности по заработной плате материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, между тем материалами дела не подтверждается факт осуществления истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей, а потому оснований для оплаты спорного периода не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом восстановлена на работе, а акт об отказе от ознакомления с приказом составлен задним числом материалами дела не подтверждается и в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального законодательства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, опровергаются материалами дела, поскольку предварительное судебное заседание по делу не назначалось.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта относительно того, что суд не истребовал необходимые доказательства у сторон и не дал возможность их представить сторонам, учитывая, что дело в производстве суда находилось с 21.01. по 16.02.2016г.

Так в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2016г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.