Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н.В., Романенко Г.В. к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Романенко Н.В., Романенко Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцы 23 декабря 2014г. с ООО ИСК "Ника" заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2014г. участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее, чем 3 квартала 2015г. построить 19-тиэтажный двухсекционный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", ввести здание в эксплуатацию и передать истцам объекты долевого строительства в виде двух однокомнатных квартир, первую со строительным номером 154 на 10 этаже подъезда N2 и вторую со строительным номером 171 на 13-этаже подъезда N2, завершенного строительством. В установленный договором срок истцами внесена полная стоимость объектов долевого строительства в размере 3482655 руб. Выполнило свои обязательства и ООО ИСК "Ника" в части оплаты долевого взноса в размере 19989362, 50 руб. Однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объектов долевого строительства не осуществлена. Истцы указали, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства ответчиком, они понесли убытки в виде арендной платы, так как вынуждены были заключить договор аренды жилых помещений.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве 203595, 54 руб. за период с 01 октября 2015г. по 16 февраля 2016г., компенсацию морального вреда 100000 руб., убытки в виде арендной платы 108000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016г. исковые требования Романенко Н.В., Романенко Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Ростовское" в пользу Романенко Н.В. неустойку 101797, 77 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 53398, 88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., в пользу Романенко Г.В. неустойку 101797, 77 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 53398, 88 руб. Исковые требования Романенко Н.В., Романенко Г.В. о взыскании убытков с ОАО "Ростовское" оставил без удовлетворения.

Также, суд взыскал с ОАО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета 6603, 93 руб.

ОАО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, в указанной части вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, поскольку истцами компенсация морального вреда в размере 5000 руб. не обоснована и документально не подтверждена.

При этом в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцы, имея в собственности иное недвижимое имущество, требуют с ответчика более 300000 руб. Кроме того, выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016г. приостановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.

Также, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., так как размер затрат, понесенных на представительство, не являются разумными, носят чрезмерный характер.

Заявитель указывает, что по представленным истцами доказательствам невозможно определить затраты представителя на осуществление представительства, поскольку истцами не представлен отчет представителя по результатам участия в судебном процессе по делу, документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ - письменные заключения представителя по правовой позиции по делу, акты и расшифровки актов на оказание услуг или выполнения работ - какие работы или услуги выполнялись, сколько часов затрачено на выполнение работ.

Податель жалобы также просит снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку это требование является производным от основного требования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 65, 66), об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 8 Федерального Закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьями 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартиры не переданы истцам, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истцов, суд с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер компенсации вреда с 100000 руб. до 5000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов штраф.

Суд первой инстанции в соответствии со статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ООО "Ростовское" в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен с учетом принципа разумности и составил 20000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу ст. 15 указанного Закона при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае размер присужденной компенсации морального вреда 5000 руб. в пользу каждого из истцов соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером расходов на представителя, взысканных в пользу Романенко Н.В. в сумме 20000 руб. Такая сумма соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерн6а последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ОАО "Ростовское" в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ОАО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2016 г.