Решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 12-1616/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Васильева Г.И. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "АСВ ресурс" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Васильев Г.И. просит отменить постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при вынесение постановления судом не в полной мере были исследованы все предоставленные по делу доказательства, что повлекло необъективное рассмотрение судом дела об административном правонарушении. Кроме того, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, таким образом, Управление было лишено возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу. Одновременно просил восстановить срок обжалования указанного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав представителя ООО "АСВ ресурс" по доверенности Потынга Д.И., который возражал против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года была направлена в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 23 марта 2016 года, получена Управлением Росприроднадзора 29 марта 2016 года. Других сведений о получении копии обжалуемого постановления суда материалы дела не содержат.

Согласно штампу почтовой связи, жалоба на постановление суда от 23 марта 2016 года. Управлением была сдана в почтовое отделение связи для направления в суд 7 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалоба Управления Росприроднадора на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года подана в суд в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в отношении ООО "АСВ ресурс" (правопреемник ООО "Светлый"), судья первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями (бездействием) ООО "Светлый" и произошедшим на принадлежащем ему земельном участке захламлением, в результате чего судьей сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

Между тем, судьей не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживание выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах

производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их ч целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующее условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 г. был произведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... "", принадлежащего на праве собственности ООО "Светлый", в ходе которого составлен протокол осмотра в присутствии представителя по доверенности ООО "Светлый".

В ходе натурного осмотра было установлено размещение следующих отходов на почве открытым способом: строительный мусор, бетон в кусковой форме, отходы древесины, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные.

Наличие отходов на указанном объекте подтверждено представленными в суд материалами дела и представителем ООО "АСВ ресурс" в судебном заседании не оспаривалось.

Выявленные в ходе натурного осмотра нарушения свидетельствуют о том, что ООО "АСВ ресурс", не предприняла всех необходимых мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований на территории принадлежащего обществу земельного участка.

Данным обстоятельствам судьей районного суда надлежащая оценка не дана.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО "АСВ ресурс" состава вмененного правонарушения является преждевременным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию все доказательства в совокупности.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судья Краснодарского краевого суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "