Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-11561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Блинникова Егора Владимировича и ООО "КраснодарФинСтрой" на решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 декабря 2015 г., которым частично удовлетворен иск Блинникова Егора Владимировича к ООО "КраснодарФинСтрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Блинников Е.В. обратился в суд с иском к ООО "КраснодарФинСтрой" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что " ... "г. Иващенко А.Г. заключил с ответчиком договор " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "КраснодарФинСтрой" обязалось построить и предоставить ему в собственность трехкомнатную квартиру " ... ", на 5 этаже, общей площадью " ... ", расположенную по адресу: г. " ... " " ... ". Срок передачи квартиры определен I квартал 2015 г.

" ... " между Иващенко А.Г. (цедент) и Блинниковым Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору долевого участия на трехкомнатную квартиру " ... ", на 5 этаже, общей площадью " ... ", расположенную по адресу: г. " ... ", " ... ".

Свои обязательства по договору он выполнил, оплатив стоимость жилого помещения, а "застройщик" до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ООО "КраснодарФинСтрой" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с " ... " по " ... " в размере " ... " убытки, связанные с арендой жилья в размере " ... ".; в счет компенсации морального вреда " ... "., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке от взысканной суммы в размере 50 %; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Представитель ООО "КраснодарФинСтрой" иск не признал, ссылаясь на нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране; просил отказать во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 декабря 2015 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" в пользу Блинникова Е. В. неустойка в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... "., штраф в размере " ... "., а всего " ... ".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Блинников Е.В. просит отменить решение, так как у суда не было оснований для уменьшения неустойки и штрафа; необоснованно отказано в возмещении расходов по вынужденному найму жилого помещения.

В апелляционной жалобе ООО "КраснодарФинСтрой" просит отменить решение, ссылаясь на недостаточное уменьшение судом размера неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "КраснодарФинСтрой", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, " ... "г. между ООО "КраснодарФинСтрой" и Иващенко А.Г. заключен договор " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является трехкомнатная квартира " ... ", на 5 этаже, общей площадью " ... ", расположенная по адресу: г. " ... " " ... ".

" ... " между Иващенко А.Г. (цедент) и Блинниковым Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору долевого участия на указанную трехкомнатную квартиру.

Согласно п. 6.1 договора, предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости, срок передачи объекта дольщику - 1 квартал 2015 года, то есть до " ... ".

Свои обязательства по договору Блинников Е.В. выполнил, уплатив стоимость квартиры в сумме " ... "., однако до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств "застройщиком", поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы Блинникова Е.В. о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в " ... ".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности незначительности срока просрочки исполнения договорных обязательств.

Ссылка в жалобе на неверное применение положений ст.333 ГК РФ при уменьшении размера штрафа является несостоятельной и свидетельствует о неверном толковании приведенной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы Блинникова Е.В. о необоснованном отказе понесенных им расходов по найму жилого помещения не могу служить основанием к отмене решения суда, т.к. противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Блинников Е.В. на день заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома был обеспечен жилым помещением и не представил доказательств того, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло за собой необходимость аренды иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КраснодарФинСтрой" об отсутствии вины в не исполнении обязательств со ссылкой на экономический кризис не служат основанием для освобождения от ответственности, поскольку экономический кризис в силу ст. 401 ГК РФ не относится к непреодолимой силе.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 180000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств ООО "КраснодарФинСтрой".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Блинникова Е.В. и ООО "КраснодарФинСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи