Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5575/2016

Судебная коллегия по гражданское делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Я

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" по доверенности " Ф.И.О. "13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2015 года по исковому заявлению Ружечко Ф.А. к ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ружечко Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда социального страхования РФ "Кристалл" об установлении юридического факта трудовых отношений и установления юридического факта размера невыплаченной зарплаты.

В обоснование заявленных сослался на то, что " ... " года истец написал заявление о приеме на работу в ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл", которое было подписано директором Центра " Ф.И.О. "14., копию заявления ему на руки не выдавали. Он фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, ему был предоставлен кабинет, выдан пропуск на автомобиль гос. номер " ... ". В трудовые обязанности истца входило представление интересов Центра в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также в иных органах государственной власти. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере " ... " руб. в месяц. Однако, в связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, " ... " года истец прекратил исполнять свои обязанности и обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по заработной плате. Не дождавшись ответа, " ... ". он повторно обратился в Центр с заявлением выдать копии документов, свидетельствующие об официальной занятости, но ответа не получил. Просит суд установить факт трудовых отношений между Ружечко " Ф.И.О. "15 и Федеральным бюджетным учреждением Фонда социального страхования РФ "Кристалл" в период с 11.09.2014 г. по 01.04.2015 г. Также просит установить факт того, что размер невыплаченной заработной платы ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" в пользу Ружечко Ф.А. за период с 10.09.2014 г. по 01.05.2015 г. составил - " ... " рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2015 года требования Ружечко Ф.А. были удовлетворены частично: был установлен факт трудовых отношений между Ружечко Федором Александровичем и Федеральным бюджетным учреждением Фонда социального страхования РФ "Кристалл" в период с 11.09.2014г. по 01.04.2015 г ... В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" по доверенности " Ф.И.О. "16. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор с истцом не заключался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ружечко Ф.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен /часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации/.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В связи с разъяснениями, указанные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 /ред. от 24.11.2015г./ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме /часть вторая статьи 67 ТК РФ/. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица /организации/ либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения /статья 16 ТК РФ/ и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось представителем ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл", что Ружечко Ф.А., в период с 01.03.2013 года по 10.07.2014 года состоял в трудовых отношениях с ФБУ ФСС РФ "Кристалл", занимал должность юрисконсульта. На основании приказа от " ... " года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, Ружечко Ф.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, что 11.09.2014 года истец был допущен к работе с ведома ответчика, ему было определено место работы в одном кабинете с Лобурь С.А., также занимающим должность юрисконсульта. 11.09.2014 года Ружечко С.А. был допущен представителем ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" в гражданское дела, которое рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 года по иску ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" к ООО " ... " о взыскании неустойки, в судебном заседании от истца участвовали: " Ф.И.О. "17 - представитель по доверенности от 25.04.2014 года, Лобурь С.А. - представитель по доверенности от 22 августа 2014 года, Ружечко Ф.А. - представитель по доверенности от 10.09.2014 года.

Так же, судом установлено, что за период с 11.09.2014 года по 01.04.2015 год истец неоднократно представлял интересы ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" в Арбитражном суде КК по иску ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" к ООО " ... " о взыскании неустойки, что подтверждается судебными постановлениями Арбитражного суда Краснодарского края /от " ... " года, от " ... " года, от " ... ", от " ... " года/ и копиями государственных контрактов от " ... ". N " ... ", заключенных между ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" и ИП " Ф.И.О. "18. " ... "/, исполнителем которых указан юрист Ружечко Ф.А. На данных контрактах имеется подпись истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что, выдавая истцу доверенность на представление интересов учреждения в суде, работодатель фактически допустил Ружечко Ф.А. к работе, выполнению трудовой функции в интересах работодателя.

В опровержение доводов иска ответчиком не представлено никаких письменных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ружечко Ф.А. в период с 11.09.2014 года по 01.04.2015 года работал в ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" в должности юрисконсульта, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Ружечко Ф.А. и ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" трудовыми, поскольку в них имеются признаки трудового договора.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает законным решение в части отказа в установлении юридического факта наличия задолженности по заработной плате в размере 322367 рублей, поскольку в данных требованиях усматривается спор о праве.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" по доверенности Лобурь С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2016 года.