Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Б

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сырецкой М.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сырецкая М.С. обратилась с иском в суд к ООО "Основа 23" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя за прогул недействительной, взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала, что работодатель с нарушением, предусмотренных трудовым законодательством срока и порядка, привлек Сырецкую М.С. к дисциплинарной ответственности, о чем была сделана запись в трудовой книжке об увольнении, трудовая книжка ответчиком была выдана несвоевременно. Просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания N " ... " Л от " ... " г. и подлежащим отмене, признать её увольнение, запись N " ... " о расторжении договора по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ от " ... " г., незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... "/ рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Основа 23" возражал против удовлетворения требований и заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительной причины срока, установленного законом для обращения в суд, и применении последствий пропуска этого срока.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Сырецкой М.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Сырецкая М.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы ссылается, что ей стало известно о наложении на неё дисциплинарного взыскания только в тот момент, когда она лично пришла и забрала трудовую книжку у ответчика 22.09.2015 года, а не 15.07.2015 года, как об этом заявлял ответчик, не представив, по мнению истицы, никаких документов, подтверждающих свои доводы. Указывает, что в нарушение Трудового кодекса РФ трудовая книжка ей не была своевременно выслана или выдана на руки, копию приказа о наложении взыскания по состоянию на дату подачи искового заявления, она так и не получила. Ссылается, что работодатель при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указал, какие именно трудовые обязанности были истцом нарушены. Кроме этого, работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Основа 23" по доверенности " Ф.И.О. "15. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.

Прокурор " Ф.И.О. "16., полагая решение суда законным и обоснованным, так же просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Сырецкая М.С., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, поскольку она была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, её неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец Сырецкая М.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Основа 23" с " ... " года по " ... " года.

Приказом N " ... " от " ... " генерального директора ООО "Основа 23" за невыполнение в полном объеме заданий по ведению исполнительной документации на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по " ... " на Сырецкую М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также она лишена премии 100% по итогам работы за июнь месяц 2015 года.

Факт осведомленности о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не позднее 15.07.2015 был подтвержден Сырецкой М.С. в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Начиная с 16.07.2015г. по 21.09.2015г. на имя генерального директора ООО "Основа 23" " Ф.И.О. "17 поступали докладные записки начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями " Ф.И.О. "18 о том, что Сырецкая М.С. отсутствовала на рабочем месте.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы от Сырецкой М.С. письменные объяснения путем направления уведомления от 31.07.2015г. заказным письмом, которое она получила 18 августа 2015г., о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно акту об отказе от получения требования о предоставлении объяснений от 17.09.2015г., составленный в составе начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями " Ф.И.О. "19 специалиста по кадрам " Ф.И.О. "20 юрисконсульта " Ф.И.О. "21 Сырецкой М.С. в здании Центрального районного суда города Сочи был зачитан текст требования о предоставлении письменного объяснения от 17 сентября 2015г. о причинах отсутствия на работе с 16 июля 2015г. по 17 сентября 2015г. От получения лично в руки и от подписи в получении истец отказалась, свой отказ в устной форме ничем не мотивировала.

Из акта об отказе предоставить объяснения от 22.09.2015г., составленный в составе начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями " Ф.И.О. "22., специалиста по кадрам " Ф.И.О. "23 юрисконсульта " Ф.И.О. "24 следует, что по состоянию на 22.09.2015г. Сырецкая " Ф.И.О. "25 письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 16 июля 2015года по 17 сентября 2015 года, не предоставила.

Приказом N " ... " от " ... ". Сырецкая М.С. уволена в соответствии с п.п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте в течение 46 рабочих дней.

С указанным приказом Сырецкая М.С. отказалась знакомиться под роспись, о чем был составлен соответствующий акт от 22.09.2015г.

Из материалов дела видно, что истец Сырецкая М.С. обратилась в суд об оспаривании приказа N " ... " от " ... " года о наложении дисциплинарного взыскания и приказа N " ... " " ... ". об увольнении - только лишь " ... " года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что Сырецкой М.С. был пропущен установленный законом срок для защиты права.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права /часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ/.

Из акта от " ... " года следует, что 22 сентября 2015 года работниками ООО "Основа 23" Сырецкой М.С. было предложено получить заверенную копию приказа N " ... " от " ... " года об её увольнении по инициативе работодателя по п.п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также было предложено получить её трудовую книжку ТК-I N " ... " с соответствующей записью об увольнении, однако Сырецкая М.С. отказалась их получить.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

22.09.2015 года Сырецкой М.С. было направлено уведомление телеграфом г.Сочи. Трудовая книжка Сырецкой М.С. получена 15.10.2015 года.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок /часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ/. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу /абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ/. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Оснований признать срок для обращения Сырецкой М.С. пропущенным по уважительной причине у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется, при этом истец не просила восстановить срок обращения в суд, ею не указаны причины уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Сырецкой М.С.

Оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части компенсации морального вреда также не имеется. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства нарушения работодателем прав работника, либо причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя, работнику морального вреда суду истцом не представлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сырецкой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 28.03.2016.