Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Русанова Д.Е. по доверенности Скоркина И.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Личман А.Э. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что " ... " между ним и ответчиком ИП Личман А.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме общей площадью 27,81 кв.м. по адресу " ... " в срок не позднее " ... ". цена отчуждаемой квартиры составила " ... ". Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Однако ответчик исполнил не надлежащим образом, в нарушение условий договора основной договор купли-продажи был заключен " ... ". Таким образом просрочка исполнения обязательства составила 639 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ N 214 -ФЗ "О долевом участии в строительстве" и компенсация морального вреда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2015 года исковые требования Русанова Д.Е ... удовлетворены частично. Взысканы с ИП Личман А.Э. денежные средства в сумме " ... ". Взыскана с ИП Личман А.Э. в доход государства госпошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Русанов Д.Е. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует что " ... " между истцом Русановым Д.Е. и ответчиком ИП Личман А.Э. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества " ... ", в соответствии с которым стороны договорились впоследствии заключить договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме общей площадью 27,81 кв.м. по адресу " ... "

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора цена квартиры составила " ... "., и передана покупателем полностью при подписании указанного договора.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и заключить основной договор купли-продажи не позднее " ... ".

В нарушение указанного договора, основной договор с истцом был заключен лишь " ... ".

" ... " договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении "Росреестра по КК".

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ему неустойки.

Данная претензия получена ответчиком " ... "., однако оставлена без внимания.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости договора, однако квартира в установленный срок ему не была передана, в связи с задержкой завершения строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" N 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ИП Личман А.Э. от своих участников были направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства, ИП Личман А.Э. обязался передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства, а также применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено что сроки передачи объектов истцу, нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до " ... " взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

При этом суде первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: