Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-8660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Кравец С.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдеева Александра Александровича к ООО "Элва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Элва" по доверенности Чуриловой А.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Авдеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Элва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.2014 г. он работал в ООО "Элва" в должности начальника участка и выполнял работы по организации и контролю электромонтажных работ на объектах, работу с проектами в офисе. Работа в ООО "Элва" подтверждается записями в трудовой книжке. С 16.11.2015 г. он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.11 ст.80 Трудового кодекса РФ (Приказ N 03 от 16.11.2015 г.). В последний день работы расчет с ним не был произведен, что существенным образом нарушает его права.

Просил взыскать с ООО "Элва" невыплаченную заработную плату в размере 395885 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 67747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Элва" в пользу Авдеева А.А. задолженность по заработной плате по состоянию на 16.11.2015г. в размере 395885 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67747 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Элва" по доверенности Чурилова А.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО "Элва" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Авдеева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Авдеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Элва" с 01.07.2014 г. по 16.11.2015 г.

Заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла 50000 рублей.

Судом установлено, что за период с января 2015 г. по день увольнения заработная плата истцу выплачивалась частично.

В обоснование начисления заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, работодатель указал на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. и начисление заработной платы за январь-февраль в соответствии с МРОТ в размере 6444 рубля в месяц.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 ТК РФ, в частности отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только на основании личного заявления (ч.1 ст. 128 ТК РФ), однако такое заявление не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приказы о предоставление отпуска без сохранения заработной платы и начисление заработной платы в меньшем размере не соответствуют ч.1 ст. 128 ТК РФ,.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты всех причитающихся истцу сумм при увольнении, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истец обратился в суд в течение 3 месяцев после увольнения, то есть в пределах ст.392 ТК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в применении срока исковой давности.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Элва" по доверенности Чуриловой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: