Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-9231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

секретарь Бондаренко Д.И.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пипия Руслана Ерастовича к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Корякова Д.А., апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Пипия Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о восстановлении в должности первого заместителя генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" с правом первой - второй подписи финансово-расчетных и банковских документов; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 4250000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; обязании обеспечить доступ на рабочее место.

В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом N4/1 от 15.02.2012 года был принят на работу в ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на должность первого заместителя генерального директора. В соответствии с приказом N 3-е от 15.02.2012 года, ему было предоставлено право первой-второй подписи финансово-расчетных и банковских документов. Также, 15.02.2012 года, с ним был подписан трудовой договор (контракт), сроком на пять лет. От имени общества трудовой договор (контракт) подписан генеральным директором " Ф.И.О. "12 В результате "рейдерского захвата" корпоративного управления в ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", осуществленного в июне 2014 года группой лиц, на должность генерального директора общества был избран Коряков Д.А. С момента вступления Корякова Д.А. в должность, а именно с 15.07.2014 года и по настоящее время, в отношение Пипия Р.Е. предпринимаются меры по недопущению на рабочее место и осуществлению им должностных обязанностей. Кроме того, по информации полученной 29.10.2015 года от сотрудников ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", он считается уволенным с 15.10.2015 года.

При этом, трудовой договор (контракт), в установленном законом порядке, с ним не расторгался, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Также, обществом не выплачена заработная плата, начисленная с 01.07.2014г. и иные выплаты компенсационного характера в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд восстановил Пипия Руслана Ерастовича в должности первого заместителя генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" с правом первой-второй подписи финансово-расчетных и банковских документов.

Взыскал с ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в пользу Пипия Руслана Ерастовича невыплаченную заработную плату в размере 4250000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязал ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обеспечить доступ Пипия Руслана Ерастовича на рабочее время.

В остальной части исковых требований отказал. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскал с ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29451,50 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Коряков Д.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. также просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по доверенности Шаповалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителей Пипия Р.Е. по доверенности Баранникова Р.Г., Кабашного Е.Г., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом N 4/1 от 15.02.2012 года, Пипия Р.Е. был принят на работу в ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", на должность первого заместителя генерального директора.

В соответствии с приказом N 3-е от 15.02.2012 года Пипия Р.Е. предоставлено право первой-второй подписи финансово-расчетных и банковских документов.

15.02.2012 года Пипия Р.Е. подписан трудовой договор (контракт), сроком на пять лет. От имени общества трудовой договор (контракт) был подписан генеральным директором " Ф.И.О. "12

Согласно приказу от 16.07.2014 года Пипия Р.Е. уволен с должности первого заместителя генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на основании пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении Пипия Р.Е. в установленном законом порядке не получал, с ним не ознакомлен, трудовая книжка на руки ему не выдана.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Так, 16.07.2014г. генеральный директор Коряков Д.А. ознакомил Пипия Р.Е. с приказом о его увольнении, однако последний отказался от подписи об ознакомлении с приказом. Данный факт был зафиксирован комиссией из числа работников ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".

По месту жительства Пипия Р.Е. по адресу: " ... " посредством почтовой связи была направлена копия приказа о его увольнении от 16.07.2014 года.

Трудовая книжка Пипия Р.Е. на момент увольнения 16.07.2014г. находилась у него на руках, в связи с тем, что ранее была выдана ему 15.02.2012 по устному указанию " Ф.И.О. "12, являвшейся на тот момент генеральным директором Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 16.07.2014г. об отказе от ознакомления с приказом, актом от 16.07.2014г. об отсутствии трудовой книжки, чек об отправке заказного письма, справка о движении почтового отправления N35406524004221.

Кроме того, судом установлено, что с 15.07.2014г. со стороны руководства общества Пипия Р.Е прекращен доступ на рабочее место и осуществление им своих должностных обязанностей.

Таким образом, Пипия Р.Е. не мог не знать с 16.07.2014г. по 29.10.2015г. о своем увольнении с должности заместителя генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".

Кроме того, на протяжении этого длительного периода Пипия Р.Е. и Корзова Е.Б. неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями на различные действия Корякова Д.А,, последний также обращался с соответствующими заявлениями о совершении преступлений бывшим первым заместителем генерального директора Пиния Р.Е.

Таким образом, на момент обращения Пипия Р.Е. в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о восстановлении на работе срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении заявленных требований, является неправомерным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пипия Руслана Ерастовича к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пипия Руслана Ерастовича к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2016г.