Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-9265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "13

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавель Н.С. по доверенности- " Ф.И.О. "14 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавель Н.С. обратилась в суд с иском к СПК /колхоз/ "Знамя Ленина" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании компенсации за два неиспользованных отпуска, взыскании заработной платы за фактически отработанный день 01.12.2015 года, признании увольнения незаконным, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении формулировки незаконного увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании ответчика произвести недостающие отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, о взыскании морального вреда в размере, установленном судом, о взыскании с ответчика в пользу истца " ... " рублей в счет возмещения судебных издержек при оформлении нотариальной доверенности, об обязании приведения трудовых документов в соответствие с требованиями действующего законодательства. В обоснование требований истец указала, что, начиная с 30 октября 2013 года и до 30 ноября 2015 года, между ней и ответчиком ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры, согласно которым она выполняла работу уборщицы в магазине "Колосок", расположенный по адресу: " ... " Размер заработной платы истца был равен " ... " рублей. 30.11.2015 года очередной договор с истцом заключен не был. Выйдя на работу на следующий день и отработав положенное время, предложения о заключении нового договора не последовало. Нежелание ответчика заключать с истцом последующий договор, она связывает с тем, что в сентябре 2015 года истица была вынуждена обратиться к председателю СПК " Ф.И.О. "15 с просьбой оказания ей материальной помощи в размере " ... " рублей, а также она была вынуждена обратиться в Администрацию Краснодарского края, прокуратуру Щербиновского района и государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о нарушении её трудовых прав. Кроме того, истец считает, что одной из причин нежелания ответчика заключать договор послужило то, что она является муниципальным депутатом Совета Старощербиновского с/п Щербиновского района от оппозиционной партии "Справедливая Россия", в то время как сам " Ф.И.О. "16. является депутатом ЗСК Краснодарского края от партии "Единая Россия". Также истец просила суд вынести частное определение в адрес прокурора Щербиновского района, руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и администрации Краснодарского края за нарушение законности при рассмотрении жалобы Журавель Н.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель " Ф.И.О. "17. уточнили исковые требования, и наравне с поддержанными ими ранее заявленными требованиями, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда, вытекающие из трудовых правоотношений, в размере, установленном судом.

Представитель ответчика СПК /колхоз/ "Знамя Ленина" " Ф.И.О. "18 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска Журавель Н.С. отказать в полном объеме.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года /с учетом определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года об исправлении описки в дате вынесения решения суда/ в удовлетворении исковых требований Журавель Н.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "19 считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в судебном решении отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле; неполно и недостоверно изложены показания свидетелей " Ф.И.О. "20 ... Ссылается, что суд ошибочно указывает, что истец и её представитель просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, поскольку они указывали об сложившихся трудовых отношениях. Считает, что суд был заинтересован в исходе дела. Полагает, что суд не дал оценки таким доказательствам, как то: расчетно-кассовым ордерам, по которым истец регулярно получала зарплату с октября 2013 года по ноябрь 2015 года; санитарной книжке истца, в которой указано место работы и должность, медицинской документации истца, подтверждающей, что санитарную книжку истец оформляла по направлению сотрудника отдела кадров ответчика, в котором указана цель - прием на работу и должность - уборщик служебных помещений. Ссылается, что на истца вёлся табель учета рабочего времени, она выполняла поручения по работе, ответчик платил за истца отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию на всем протяжении её работы, что, по мнению автора жалобы, не характерно для гражданско-правовых отношений. Считает, что поскольку гражданско-правовые договора фактически прикрывали трудовые отношения между истцом и ответчиком, то к таким отношениям должны применяться положения ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК /колхоза/ "Знамя Ленина" " Ф.И.О. "21., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, мотивируя это тем, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Также указывает, что табель учета рабочего времени истицы ответчиком не велся, учитывались оказанные ей услуги в соответствии с гражданским законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они были надлежащим образом извещены, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция /работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы/; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства /причины/, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; условия оплаты труда, /в том числе размер тарифной ставки или оклада /должностного оклада/ работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты/; режим рабочего времени и времени отдыха, /если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя/; гарантии и компенсации за работу с вредными и /или/ опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы /подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы/; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и подтверждается, в том числе показаниями самой истицы, не оспаривается её представителем, СПК /колхоз/ "Знамя Ленина", именуемый согласно договорам об оказании услуг Заказчик, и Журавель Н.С., именуемый Исполнитель, заключили договор, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать СПК /колхоз/ "Знамя Ленина", в магазине "Колосок" услуги уборщика служебных и производственных помещений. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 30 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года. Заказчик обязан оплатить Исполнителю оказанные услуги по факту на основании акта оказанных услуг. Договор составлен в двух экземплярах и подписан обеими сторонами. В дальнейшем с Журавель Н.С. перезаключались указанные договора на тех же условиях, между теми же сторонами и на определенный срок.

Исследовав представленные договоры, заключенные между сторонами, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные договоры не содержат всех необходимых условий трудового договора, предусмотренных ст.57 Трудового кодекса РФ, а именно в договорах не указаны: наименование должности, специальности, профессии; трудовой функции, которая предусматривает перечень обязанностей, соответствующих занимаемой должности, определенных должностной инструкцией; права и обязанности работника; режим труда и отдыха; виды и условия социального страхования.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом суду не представлено доказательств того, что при заключении договора истец писала заявление о приеме на работу, ответчиком СПК /колхоза/ "Знамя Ленина" составлялись приказы о приеме и увольнении Журавель Н.С., истица передавала ответчику трудовую книжку, и она хранилась у ответчика, что в трудовую книжку Журавель Н.С. вносились соответствующие сведения, что между сторонами был определен и согласован рабочий график, что истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и подчиняется им, что истец получала заработную плату, в соответствии с трудовым законодательством, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, исходя из размера тарифной ставки или должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительных, компенсационных и стимулирующих выплат, исходя из системы оплаты труда и т.д.

Как следует из доказательств по делу, оплата Журавель Н.С. осуществлялась Заказчиком только по факту, на основании акта оказания услуг, что характерно для гражданско-правовых отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца в обоснование своих требований на расчетно-кассовые ордера, оформление истцом санитарной книжки, судебная коллегия находит несостоятельными. Расчетно-кассовые ордера являются подтверждением выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия, в том числе для оплаты стоимости оказанных услуг, согласно акту приема-передачи услуг. Оформление же санитарной книжки в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями необходимо всем лицам, имеющим доступ к продовольственным товарам. Как следует из обстоятельств дела, истица выполняла работы по уборке помещения магазина продовольственных товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производимые СПК /колхозом/ "Знамя Ленина" отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию не является противоречащим гражданско-правовому законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, относятся, в том числе, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг. Уплата страховых взносов является обязанностью страхователя.

Согласно требованиям налогового законодательства, на налогового агента СПК /колхоз/ "Знамя Ленина" возложена обязанность исчислять и удерживать налог с физических лиц из доходов налогоплательщика, в том числе из вознаграждения за выполненную работу, оказанную услугу, при их фактической выплате /п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ/.

В своей апелляционной жалобе представитель истца считает необоснованной ссылку суда на трудовой договор, поскольку истица и её представитель указывали о сложившихся трудовых отношениях. Однако указанное замечание, касающееся формулировки текста судебного решения, существенного значения не имеет и на законность вынесенного решения не влияет, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца об отсутствии в судебном решении объяснений лиц, участвующих в деле, неполном и недостоверном изложений показания ряда свидетелей, своего подтверждения не нашли. Решение соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, так в описательной части обжалуемого решения содержится указание на требования истца, вытекающие из объяснений представителя истца и самого истца, возражения ответчика и его пояснения, а также объяснения свидетелей, участвующих в деле, которые изложены полно и объективно.

Не нашли своего подтверждения и утверждение представителя истца о неверном указании судом одного из исковых требований - восстановление на работе истца вместо изменения незаконного основания увольнения на увольнение по собственному желанию, однако в указанном решении данной формулировки не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения, в связи с чем, требования истицы, в том числе и о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца " Ф.И.О. "22 о заинтересованности суда в исходе дела судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца " Ф.И.О. "23. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: