Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-9898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семушина Алексея Алексеевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семушин А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кубанькапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что " ... " между ООО "Кубанькапстрой" и ООО "КубаньЖилСтрой" был заключён договор участия в долевом строительстве " ... ", в том числе однокомнатной квартиры " ... ", общей площадью 39,41 кв.м, расположенной по адресу: " ... ". " ... " между ООО "КубаньЖилСтрой" (цедент) и ним (цессионарий) был заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве " ... " от " ... ", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору долевого участия на долю в виде однокомнатной квартиры " ... ", общей площадью 39,41 кв.м, расположенной по адресу: " ... ". Общая стоимость квартиры составляет " ... " руб. Свои обязательства по оплате квартиры он исполнил надлежащим образом. Согласно п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее " ... ". Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее первого квартала " ... ". Дополнительным соглашением " ... " к договору участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был перенесён на " ... ", а срок передачи объекта долевого строительства дольщику - " ... ". Объект долевого строительства лишь " ... " был передан ему застройщиком по акту приёма-передачи квартиры. " ... " в адрес общества он направил претензию с требованием перечислить неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., однако его требования общество оставило без внимания. Поскольку объект долевого строительства в установленные сроки не сдан, он вынужден снимать жилое помещение и платить арендную плату в период с " ... " по " ... ". Понесённые убытки он оценивает в " ... " руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за " ... " дня в размере " ... ", в счёт компенсации морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - " ... " руб., убытки - " ... " руб.

Представитель ответчика ООО "Кубанькапстрой" в суде иск не признал, при этом, пояснив, что в настоящий момент ООО "Кубанькапстрой" одновременно ведет строительство 4-х многоквартирных домов и взыскание неустойки в полном объеме может негативно сказаться на финансовом положении застройщика, что приведет к еще большей задержке сроков по данному объекту и заморозке других возводимых объектов, а значит участники долевого строительства окажутся без квартир, несмотря на уже вложенные денежные средства. Просил, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки до " ... " руб., размер компенсации морального вреда до " ... " руб., в остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года исковые требования Семушина А.А. удовлетворены частично: с ООО "Кубанькапстрой" в пользу Семушина А.А. взыскана неустойка в размере " ... " руб., в счёт компенсации морального - " ... " руб., штраф - " ... " руб., а всего - " ... " руб. Также с ООО "Кубанькапстрой" в бюджет муниципального образования " ... " взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель Семушина А.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Кубанькапстрой" в пользу истца части неустойки в размере " ... " рублей, части компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, части штрафа за нарушение прав истца как потребителя в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что представитель ответчика не указал, в чем заключается исключительность данного случая, не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере " ... " рублей более чем в 6 раз меньше стоимости договора, соответственно, не является несоразмерной. Сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, определенная судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу нравственных страданий, определена без учета характера спорных правоотношений, степени вины ответчика. Задержка в исполнении договорных обязательств составила " ... " дня. За указанный период истец был вынужден снимать жилое помещение. После направления истцом в адрес ответчика претензии, общество не предприняло мер к досудебному урегулированию спора.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Семушина А.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Семушина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " между ООО "Кубанькапстрой" и ООО "КубаньЖилСтрой" заключён договор участия в долевом строительстве " ... ", в том числе однокомнатной квартиры " ... ", общей площадью 39,41 кв.м, расположенной по адресу: " ... ".

" ... " между ООО "КубаньЖилСтрой" (цедент) и Семушиным А.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве " ... " от " ... ", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору долевого участия на долю в виде однокомнатной квартиры " ... ", общей площадью 39,41 кв.м, расположенной по адресу: " ... ".

Пунктом 1.3 договора уступки права установлено, что общая стоимость квартиры составляет " ... " рублей.

Свои обязательства перед цедентом по оплате квартиры Семушин А.А. исполнил надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Кубанькапстрой" и ООО "КубаньЖилСтрой" была определена цена одного квадратного метра общей площади квартиры - " ... " рублей. Таким образом, суд правильно посчитал, что первоначальная стоимость вышеуказанной квартиры составляет " ... ".

В силу п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее " ... ". Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - первый квартал " ... ". Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был перенесён на " ... ", а срок передачи объекта долевого строительства дольщику - " ... ", то есть не позднее " ... ".

" ... " ООО "Кубанькапстрой" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под " ... ". Объект долевого строительства застройщиком был передан дольщику " ... " по акту приёма-передачи квартиры.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако застройщик за два месяца до истечения указанного в договоре срока - " ... " передачи квартиры дольщику не направил предложение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что " ... " в адрес общества истец направил претензию с требованием перечислить неустойку в размере " ... " рублей, однако его требования общество оставило без внимания.

Суд правильно посчитал необходимым произвести расчёт неустойки с " ... " по " ... ", то есть за " ... " дней. Следовательно, неустойка за " ... " дней составляет " ... ".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014г. N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответственно, и установленный "твердый" размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, ст. 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижена до " ... " рублей.

Таким образом, суд законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ООО "Кубанькапстрой" в пользу Семушина А.А. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере " ... " рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Семушина А.А. в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу Семушина А.А. взыскана сумма в размере " ... ", суд правомерно посчитал, что в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В части взыскания расходов по аренде жилого помещения, суд обоснованно посчитал необходимым отказать, поскольку Семушин А.А. не представил суду доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правильно посчитал возможным взыскать с ООО "Кубанькапстрой" в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Семушина А.А.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи