Определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 4г-3138/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев, поступившую " ... ", кассационную жалобу " Ф.И.О. "1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к Министерству здравоохранения РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению " " ... "" России об оспаривании приказа о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратились в суд с иском к Министерству здравоохранения РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению " " ... "" России об оспаривании приказа о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " приказом " ... " "О сокращении численности штата работников и изменении в организации производства и труда" он был уволен с должности врача из " ... " НИИ КИР Минздравмедпрома РФ с " ... " Решением Хостинского районного суда г.Сочи от " ... " он восстановлен на работе. В связи с уклонением работодателя от исполнения решения суда, он был восстановлен на работе в организации " ... " лишь с " ... " на основании приказа " ... " от " ... ", что является грубым нарушением требований законодательства о труде, действовавшим на момент вынесения решения суда от " ... " и на дату внесения истцу в трудовую книжку незаконной записи о восстановлении на работе с " ... " Истец не знал и не мог знать до последнего времени, что его права были нарушены указанной записью, в связи с чем полагает, что у него имеется уважительная причина для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 к Министерству здравоохранения РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению " " ... "" России об оспаривании приказа о восстановлении на работе отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных актов усматривается, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от " ... " удовлетворены требования " Ф.И.О. "1 к НИИ " ... " о восстановлении на работе. " Ф.И.О. "1 восстановлен на работе в должности диетврача НИИ " ... " " ... ". Решение суда вступило в законную силу.

Дополнительным решением Хостинского районного суда г.Сочи от " ... " с НИИ " ... " в пользу " Ф.И.О. "1 взыскана зарплата за время вынужденного прогула. Дополнительное решение суда от " ... " вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... "

Хостинским районным судом г.Сочи были выданы исполнительные листы о взыскании с НИИ " ... " в пользу " Ф.И.О. "1 заработной платы за время вынужденного прогула и о восстановлении его на работе в должности диетврача в НИИ " ... " " ... ".

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов " ... " от " ... " исполнительное производство, возбужденное на основании предъявленного дубликата исполнительного листа от " ... " о восстановлении " Ф.И.О. "1 на работе окончено в связи с его фактическим исполнением " ... "

Как следует из копии трудовой книжки " Ф.И.О. "4, " ... " в нее внесена запись " ... " о том, что на основании приказа " ... " от " ... " НИЦ " ... ", " Ф.И.О. "1 восстановлен на должности " ... " по " ... " на основании решении суда, а согласно записи " ... " от " ... ", приказ от " ... " " Ф.И.О. "1 уволен по собственному желанию по пункту " ... " статьи " ... " Трудового кодекса РФ.

Установлено, что " Ф.И.О. "1, оспаривая правильность записи, сделанной в его трудовую книжку от " ... ", с которой он был ознакомлен " ... ", с иском в суд обратился только " ... ", то есть спустя " ... " после внесения оспариваемой им записи.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В связи с тем, что истцом суду не представлено доказательств того, что срок на обращение в суд с требованием об изменении формулировки причины увольнения и признании записи в трудовой книжки пропущен по уважительной причине, судом обоснованно сделан вывод о том, что истечение срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимания установленные вступившими в законную силу судебными постановления обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по данному гражданскому делу, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных " Ф.И.О. "1 требований.

При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к Министерству здравоохранения РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению " " ... "" России об оспаривании приказа о восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков