Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе

председательствующего Бежевцовой Н.В.

судей Бобылева С.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Серебро Магадана" к Силину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "Серебро Магадана" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя истца Козлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Силина И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Серебро Магадана" (далее - АО "Серебро Магадана") обратилось в суд с иском к Силину И.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО "Серебро Территории" (впоследствии присоединено к ЗАО "Серебро Магадана") и ответчиком "дата" был заключен трудовой договор.

В период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" году ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до "адрес" и обратно.

В связи с возникновением у ответчика на момент предоставления отпуска права на оплату проезда в отпуск и обратно Силину И.В. была выдана доверенность на приобретение в ООО "Агентство Беркут"за счет средств работодателя авиабилетов.

"дата" Силиным И.В. был приобретен в ООО "Агентство Беркут" авиабилет N 6702432967436 по маршруту Магадан-Москва с датой вылета "дата" и в обратном направлении с датой вылета "дата" на общую сумму " ... ".

На основании приказа N СМ 135ув от 27 мая 2015 года, заявления ответчика от 21 мая 2015 года трудовые отношении между истцом и ответчиком с "дата" были прекращены.

На момент прекращения трудовых отношений, а также окончательного расчета ответчик денежные средства за приобретенные авиабилеты истцу не возвратил.

Полагал, что поскольку проезд был совершен ответчиком за пределами предоставленного отпуска, т.е. спустя месяц после расторжения трудовыхотношений,представленные Силиным И.В. "дата" годапроездные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт использования права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Считал, что Силин И.В. обязан возвратить истцу денежные средства в размере " ... ", выданные ему бывшим работодателем на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно.

14 октября 2015 года истцом ответчику была направлена претензия о необходимости возвратить вышеуказанные денежные средства, однако ответчик отказался добровольно их возместить.

Утверждал, что действия ответчика, выразившиеся в невозвращении денежных средств, являются незаконными и влекут для истца последствия в виде прямого действительного ущерба.

Ссылаясь на положения статей 232-238 Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать с Силина И.В. денежные средства в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил правовое основание иска и, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с Силина И.В. неосновательное обогащение в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 17 февраля 2016 года АО "Серебро Магадана" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, постановленное, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежали применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения работодателю работником прямого действительного ущерба.

Поясняет, что расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не являются составной частью заработной платы, не носят целевой характер.

По мнению истца, то обстоятельство, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению к ним положений Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктами 2.5-2.6. коллективного договора ЗАО "Серебро Магадан" работникам, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением, оплата проезда из места использования отпуска в место расположения Общества производится в пределах очередного отпуска работника (по дату увольнения работника включительно).

В случае непредставления проездных документов в двух направлениях оплата стоимости проезда не производится (выданный аванс удерживается в полном объеме), право на оплату проезда считается неиспользованным.

Полагает, что Силин И.В. в результате неправомерных действий сберег за счет имущества истца денежные средства в размере " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу Силин И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО "Серебро Территории" и Силиным И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность " ... " (л.д. 7-9).

АО "Серебро Магадана" является правопреемником ЗАО "Серебро Территории" в результате реорганизации в форме присоединения ЗАО "Серебро Территории" к обществу (п. 1.2 Устава) (л.д. 63-79).

Согласно приказу N СМ708отп от 08 апреля 2015 года Силину И.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 календарных дней на период с "дата" по "дата" с оплатой проезда до "адрес" и обратно (л.д. 13).

На основании приказа N СМ747отп от 14 апреля 2015 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с "дата" по "дата" (л.д. 14).

"дата" ответчик на основании доверенности, выданной истцом, приобрел в ООО "Агентство Беркут" авиабилеты по маршруту Магадан-Москва-Магадан на общую сумму " ... ". Ответчик вылетел в "адрес" "дата", а возвратился "дата" (л.д. 10-12).

18 мая 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по окончании очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 16).

В соответствии с приказом N СМ135ув от 27 мая 2015 годатрудовой договор, заключенный с ответчиком, был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 15).

Таким образом, у Силина И.В. возникло право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, соответствующие авиабилеты были приобретены им в период, когда он являлся работником АО "Серебро Магадана" ( "дата").

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, частью 1 которой предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 вышеуказанной статьи указаны случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абзац 5 части 2 той же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика либо о наличии счетной ошибки, судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы работодателя на оплату работнику стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не являются составной частью заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда) включает компенсационные выплаты, в том числе компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренную статьей 325 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Серебро Магадана" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев