Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2183/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балтабаева М.Х. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года, которым

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" внести в трудовую книжку на имя Балтабаева М.Х. запись о приеме на работу с 10.12.2012.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в отношении Балтабаева М.Х. за весь период его работы.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" в пользу Балтабаева М.Х. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Балтабаеву М.Х. к ООО "Спутник-Контроль" об установлении факта наличия трудовых отношений с 10 декабря 2012, о взыскании заработной платы за период с 01.01. ... в размере ... руб., отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений с 10.12.2012, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 10.12.2012, взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 по 18.09.2015 в размере ... руб.; обязании произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за весь период работы истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 10.12.2012 истец принят в ООО "Спутник-Контроль" на должность водителя автокрана. В соответствии с п. 2.3.11 договора за выполнение обязанностей работнику выплачивается оклад по штатному расписанию в размере ... руб., районный коэффициент. С приказом о приеме истец не ознакомлен. По устной договоренности и директором предприятия Гандрабура Н.Н. заработная плата истцу выплачивалась по январь 2015 года в размере ... руб. за каждую отработанную смену. 18.09.2015 ответчик не допустил истца к выполнению трудовых обязанностей, пояснив, что истец уволен. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, сведения о периоде работе в трудовую книжку не внесены, расчеты по заработной плате не произведены. С января 2015 по 18.09.2015 истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности без оплаты труда. Неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца заявленные требования поддержал по письменным доводам, дополнительно пояснил, что истец осуществлял трудовые обязанности с 01 января 2015 по 18 сентября 2015 на территории АО "Воркутауголь", ежедневный наряд на выполнение работ выдавал горный диспетчер шахты "Воркутинская". Поскольку с января 2015 ответчик заработную плату истцу не выплачивал, то истец не сдавал путевые листы работодателю, а оставлял их у себя в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности. Ответчик уклонялся от заполнения надлежащим образом путевых листов, выдавая истцу только бланки путевых листов, на которых истец должен был ставить отметки у заказчика - СП шахта "Воркутинская". Представитель истца не исключает наличие у истца в период времени с января по сентябрь 2015 трудовых отношений с иными работодателями, поскольку из пояснений истца ей известно, что в спорный период времени истец работал в нескольких предприятиях, учредителем которых являлся Г..

Ответчик извещался судом по месту регистрации юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, повестки возвращены с отметкой отделения почты "истек срок хранения", в судебном заседании ответчик своего представителя не направил.

Протокольным определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий Беликова Ю.В.

Временный управляющий Беликова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в телефонном разговоре пояснила, что в отношении ООО "Спутник-Контроль" введена процедура наблюдения, все необходимые документы следует запрашивать непосредственно у директора Общества; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - УПФР в г. Воркуте РК, ГУ ТФОМС Республики Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, и отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что 10.12.2012 между ООО "Спутник-Контроль" в лице директора Г. и Балтабаевым М.Х ... заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО "Спутник-Контроль" по должности водителя с 10.12.2012, допущен к работе на автомобиле марки автокран, грузоподъемностью 25 т; ему установлен испытательный срок - один месяц и оклад в размере ... руб. с коэффициентом удаленности равным коэффициенту, принятому в месте осуществления работы.

Установив на основании оценки имеющихся доказательств, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения на основании заключенного трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 16, 56, 61 Трудового кодекса РФ, пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, удовлетворив при этом требования о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 10.12.2012, поскольку данная обязанность работодателем не исполнена.

Установив, что в нарушение положений Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", п.1 ст.15 п. 1 ст. 15 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.8 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в соответствии со ст.7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ответчик не производил перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, суд обоснованно удовлетворил исковые требований в указанной части.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренныхч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки решения в полном объеме, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Определяя, размер компенсации морального вреда 1000 рублей, судом приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за период работы с 01.01.2015 по 18 сентября 2015 в размере 345450 рублей.

В подтверждение своей работы у ответчика истцом суду представлены заполненные им бланки путевых листов за 07.02.2013, 01.08.2014, за период с 12.09.2015 по 17.09.2015.

Из представленного подлинника путевого листа от 07.02.2013 года следует, что он выдан водителю автокрана ... Балтабаеву М.Х., для выполнения задания у заказчика Томскгеофизика г.Воркута. Указанный путевой лист содержит штамп ООО "Спутник-Контроль", отметку о медосмотре, отметки о принятии и возвращении автомобиля, подпись механика.

Из представленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что за период с 11.01.2014 года по 30.06.2014 за истца в пенсионный фонд перечислены страховые взносы работодателем - обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ".

Из представленного истцом подлинника путевого листа от 01.08.2014 года следует, что он выдан водителю автокрана ... -1 Балтабаеву М.Х., для выполнения задания у заказчика СП ш. "Воркутинская". Указанный путевой лист содержит печать ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", отметку о медосмотре, отметки о принятии и возвращении автомобиля, подпись представителя заказчика.

Согласно справки АО "Воркутауголь" и договора аренды транспорта с экипажем установлено, что с 27.01.2014 по 31.12.2014 АО "Воркутауголь" арендовало у ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" автотранспортное средство ... с экипажем.

С 14.07.2015 договор аренды транспортного средства ... с экипажем заключен АО "Воркутауголь" с ООО " ... ".

Договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО "Спутник -Контроль" АО "Воркутауголь" не заключало.

Суд, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса, отнесся критически к представленным истцом доказательствам.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с 01.01.2015 по 18.09.2015, размер заработной платы, график работы истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтабаева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-