Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2254/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скукуновой Л.А. Сидоровой Л.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Скукуновой Л.А. к ООО "ОМС-Центр" о признании гражданско-трудовых отношений трудовыми с 01.03.2013, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, взыскании недополученных денежной суммы недополученных отпускных за весь период работы в ООО "ОМС-Центр" в размере 67146,70 руб., оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 11512 руб., пособия по временной нетрудоспособности с 05.10.2015 по 12.10.2015 в размере 2730,32 руб., а также судебных расходов в размере 16200 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скакунова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОМС-Центр" о признании гражданско-трудовых отношений трудовыми с 01.03.2013, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, взыскании недополученных денежной суммы недополученных отпускных за весь период работы в ООО "ОМС-Центр" в размере 67146,70 руб., оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 11512 руб., пособия по временной нетрудоспособности с 05.10.2015 по 12.10.2015 в размере 2730,32 руб., а также судебных расходов в размере 16200 рублей.

В обоснование иска указала, что с ней неоднократно были заключены гражданско-правовые договоры, договоры возмездного оказания услуга для выполнения одной и той же функции по оказанию услуг швеи. Полагает, что факт многократности гражданско-правовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и то же трудовой функции, можно прийти к выводу, что между истцом и работодателем были установлены трудовые отношения.

Истец и ее представитель Сидорова Л.В., действовавшая на основании доверенности от 26.09.2015 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО "ОМС-Центр" в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель, выражает несогласие с решением суда, указывая на неправильное установление обстоятельств спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из содержания ст.ст.67, 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу производится на основании заключенного трудового договора посредством издания приказа (распоряжения) работодателя.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер выполнения работы, тогда как по гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата обычно производится после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 между Скакуновой Л.А. и ООО "ОМС - МРегион", а в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Скакуновой Л.А. и ООО "ОМС - Центр" ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг швеи.

Из условий заключенных договоров следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст.308 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора возмездного оказания услуг, те есть гражданско-правового договора. За оказанные услуги, после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, ответчик ежемесячно выплачивал истцу вознаграждение, подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, исходил из того трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, истица выполняла работу не по конкретной должности согласно штатному расписанию, а в соответствии с предусмотренным договором перечнем услуг, заключенные с Скакуновой Л.А. договоры возмездного оказания услуг не содержали условий о выполнении конкретной трудовой функции, об установлении режима труда и отдыха, о размере оплаты труда и иных существенных условий трудового договора, установленных ст.57 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о гражданско-правовой природе заключенных сторонами договоров, о недоказанности истцом фактического возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, с заявлением о приеме на работу с 01.03.2013 Скакунова Л.А. не обращалась, приказ о прекращении с ней трудового договора ответчиком не издавался, режим рабочего времени ей не устанавливался, учет рабочего времени не велся, оплата ее труда производилась посредством выплаты вознаграждения, основанием для начисления которого являлись акты выполненных работ, правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям иных локальных нормативных актов Скакунова Л.А. не подчинялась, с ними не была ознакомлена, сведения о полученных доходах, об уплате страховых взносов предоставлялись за истицу, как за работника, работающего по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми с ООО "ОМС - Центр".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученных отпускных, оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, пособия по временной нетрудоспособности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика Бенедика А.А., не имеющего полномочий на представление интересов ответчика в судах общей юрисдикции не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела ООО "ОМС - Центр" полномочия Бенедика А.А. в качестве его представителя по существу не оспаривает, участие на стороне ответчика ООО "ОМС - Центр" того или иного представителя само по себе прав и законных интересов истца не затрагивает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства полномочия представителя ответчика на участие в судебном разбирательстве истец либо его представитель истца каким-либо образом не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец наряду с другим работником подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, надлежащими доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что истцу выдавались расчетные листки, не указывает на трудовые отношения, поскольку начисления отраженные в расчетных листках истицы имеют ссылку о выплатах по договорам подряда.

Доводы жалобы о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, установлении ей режима работы, выполнение работы по совместительству, выполнение определенной трудовой функции сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скукуновой Л.А. Сидоровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-