Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2016 г. по делу N 33а-1783/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года апелляционные жалобы представителя Управления ФССП России по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N1 Гороховской А.О., представителя административного истца Бойко А.В. - Рижко О.В., заинтересованного лица Щеглова М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2015 года, которым

административное исковое заявление Бойко А.В. к Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу - исполнителю Мелехиной Л.А. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки удовлетворено частично;

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми Мелехиной Л.А. о принятии результатов оценки по исполнительному производству "номер";

на судебного пристава - исполнителя Мелехину Л.А. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения - помещение склада (по плану БТИ N42) Литер А1, площадью 105, 7 кв.м., кадастровый номер "номер", по адресу: "адрес" в размере 2 148000 руб.;

взысканы с Управления ФССП России по Республике Коми в пользу Бойко А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по изготовлению доверенности, в сумме 5000 руб.

В оставшейся части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя Управления ФССП России по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N1 Дьеври А.В., представителя административного истца Бойко А.В. - Рижко О.В., заинтересованного лица Новоселова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу - исполнителю Мелехиной Л.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2015 года о принятии результатов оценки, выражая несогласие с принятым судебным приставом - исполнителем при определении стоимости арестованного имущества отчета оценки указанного имущества по основанию занижения его стоимости, нарушении проведения оценки имущества должника. В последующем представлено дополнение с требованиями о принятии оценки, проведённой ИП МИкушевой Л.А.

Определением от 02 декабря 2015 года судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Щеглов М.А.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель УФССП России по Республике Коми требования иска не признала. Заинтересованное лицо Новоселов А.А. - взыскатель по исполнительному производству, возражал против удовлетворения требований административного иска. Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Щеглов М.А. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Республики Коми, отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Гороховская А.О. просит вынесенное решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя законно и обоснованно, принимая отчет оценки, судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах представленных полномочий.

Индивидуальный предприниматель Щеглов М.А. в апелляционной жалобе также просит об отмене принятого решения суда по основаниям законности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Представитель Бойко А.В. - Рижко О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на неверной оценке доказательств по делу, нарушении процессуальных требований закона.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Республики Коми, Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Дьеври А.В., представитель Бойко А.В. - Рижко О.В. на своих жалобах настаивали.

Заинтересованное лицо Новоселов А.А. возражал против удовлетворения жалоб.

Судебный пристав-исполнитель Мелехина Л.А., заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Щеглов М.А., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов.

Процедура оценки имущества должника в рамках исполнительного производства установлена в статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями части 1 приведенной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 приведенной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 апреля 2015 года на основании исполнительного листа Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 03 апреля 2015 года в отношении Бойко А.В. возбуждено исполнительное производство "номер" о взыскании в пользу Н. задолженности в размере 2 015 583 руб.

В рамках исполнительного производства 29 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым аресту подвергнуто нежилое помещение слада (по плану БТИ N42) Литер А1, площадью 105, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Бойко А.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 апреля 2015 года для проведения оценки указанного имущества и дачи заключения по определению его рыночной стоимости в качестве специалиста назначен Щеглов М.А.

По результатам проведения оценки в соответствии с отчетом "номер" от 10 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем Мелехиной Л.А. 07 сентября 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения - помещение склад (по плану БТИ N42) Литер А1, площадью 105,7 кв.м, кадастровый номер "номер", расположенное по адресу: "адрес", стоимость которого как предмета оценки составила 1188000 рублей. Несогласие Бойко А.В. с результатами оценки принадлежащего ему недвижимого имущества явилось поводом обращения в суд с данным административным иском.

В рамках дела по ходатайству стороны административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО К ... Согласно представленному отчёту рыночная стоимость нежилого помещения - помещения склада литер А1, площадью 105,7 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер" составила 2148000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Бойко А.В. в части признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 07 сентября 2015 года о принятии результатов оценки принадлежащего ему недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости имущества и нарушает имущественные интересы должника, поскольку оценка имущества проведена с нарушением установленного для ее проведения порядка.

Вывод суда соответствует требованиям закона, подлежащего применению, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и является верным.

Определение правомерности и достоверности принятого судебным приставом - исполнителем отчёта об оценке арестованного имущества является юридически значимым при рассмотрении требований об оспаривании его действий.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к проведению оценки недвижимости предусмотрены Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 года N 611, являющимся обязательным к применению при оценке недвижимости.

В соответствии с установленным ФСО N 7 порядком, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения связанные с непроведением осмотра.

Давая оценку принятому судебным приставом - исполнителем отчёту, суд обоснованно исходил из его недопустимости, поскольку представленный отчёт не отвечает установленным к его содержанию и проведению оценки требованиям.

Как следует из материалов дела, принятый при вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя отчёт оценки имущества должника составлен уполномоченным специалистом без проведения осмотра объекта оценки. Причины в подтверждение невозможности осмотра объекта недвижимости экспертом не указаны. Согласно отчёту эксперта оценка проводилась на основании представленных заказчиком документов. В данном случае говорить о всестороннем и полном исследовании поставленных на разрешение вопросов - определении стоимости арестованного имущества не представляется возможным. Принятый судебным приставом - исполнителем отчёт сделан без учета объективных данных, на основании которых могли быть сделаны соответствующие выводы.

Напротив, представленный по результатам проведения судебной оценочной экспертизы отчет содержит исчерпывающие выводы по существу поставленных вопросов, выводы эксперта сделаны на основании исследования рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта с учетом анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложения и цены сопоставимых, схожих по характеристикам объектов недвижимости, основных выводов относительно рынка недвижимости. Экспертом проведено обследование нежилого помещения, что отражено в заключении и подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами в области оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ: N 297, 298, 299 от 29 сентября 2015 года, Федеральными стандартами оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" от 25 сентября 2014 года и не вызывает сомнений в полноте и достоверности.

Принимая представленный отчет, суд обоснованно исходил из того, что оценка имущества проведена компетентным лицом, уполномоченным проводить такую оценку и обладающим специальными познаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение с учётом объёма проведенного исследования содержит наиболее точное определение стоимости арестованного имущества.

Указанный отчёт не вызывает сомнений в полноте и достоверности, в связи с чем сведения о рыночной стоимости имущества, определенные оценщиком в отчёте, правомерно приняты судом и должны быть учтены при оценке арестованного имущества.

Представленный Бойко А.В. отчёт ИП М. об оценочной стоимости арестованного имущества, обоснованно не принят судом, учитывая, данный отчёт изготовлен по инициативе самого административного истца вне рамок рассмотрения настоящего дела, в связи с чем что эксперт не был предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за дачу заведомо ложного заключения, его кандидатура определена административным истцом самостоятельно, без учета мнения иных участников процесса.

Не соответствие размера рыночной стоимости арестованного имущества фактической, которое имело место быть, по мнению административного истца, что подтверждается представленным им отчётом ИП М., могло бы служить основанием для решения вопроса о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, однако ходатайства об её проведении административным истцом не заявлялось.

Исходя из того, что с учётом приведённых требований закона стоимость имущества определяется судебным приставом - исполнителем и лишь после вынесения судебным приставом - исполнителем соответствующего постановления оценка арестованного имущества признается обязательной, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о принятии оценки с учетом установленных обстоятельств нельзя признать законным, поскольку стоимость арестованного имущества существенно выше утверждённой судебным приставом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сторонам исполнительного производства предоставлено право оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценка, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя административного ответчика, заинтересованного лица со ссылкой на то, что судебный пристав - исполнитель, принимая отчёт оценщика, действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах представленных полномочий, отмену оспариваемого решения не влекут.

Доводы жалобы, в которых Бойко А.В., ссылаясь на то, что при проведении экспертизы он не присутствовал и о проведении её уведомлен не был, указывает на недопустимость представленного отчёта как доказательства несостоятельны и основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются.

Экспертиза в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства РФ назначена судом по ходатайству административного истца, эксперт определён с учётом мнения сторон, которые оставили вопрос о выборе эксперта на усмотрение суда. Истец как заинтересованное лицо, обладая достаточными сведениями об эксперте, имел возможность согласования времени и даты проведения экспертизы, однако, предоставленным правом не воспользовался. Само по себе неучастие заявителя при проведении осмотра имущества, подлежащего оценке, основанием сомневаться в его достоверности не является. Данных, свидетельствующих о несоответствии представленного отчета оценщика согласно экспертизе, назначенной судом, общим требованиям, установленным статьёй 11 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертом осмотр объекта оценки не проводился, опровергаются материалами дела, в том числе, представленными в рамках отчёта фотографиями, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Объективных данных в подтверждение необоснованного занижения или завышения стоимости объекта недвижимости апелляционные жалобы не содержат.

Принимая решение, суд по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ с достаточной полнотой оценил представленные доказательства в их совокупности на установление их относимости, допустимости и достаточности, их взаимную связь, с изложением мотивов, по которым принимает одни и отвергает другие доказательства. Судебная коллегия с представленной оценкой доказательств соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы представителя Бойко А.В. - Рижко О.В. в части расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

С учетом положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам как издержки, связанные с рассмотрением административного дела, отнесены к судебным расходам.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между Рижко О.В. и Бойко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки нежилого помещения.

В соответствии с условиями указанного договора Бойко А.В. исполнителю в счет оплаты оказанных юридических услуг передано 10000 руб., о чём свидетельствует расписка в их получении от 16 октября 2015 года.

Согласно справке нотариуса Ш. от 15 октября 2015 года за удостоверении доверенности на право Рижко А.В. представлять интересы административного истца в суде Бойко А.В. уплачено 1000 руб.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по несению судебных расходов, суд, исходя из сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, определилк взысканию в пользу истца суммы в размере 5000 рублей с учётом расходов по изготовлению доверенности, посчитав взысканную сумму достаточной.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ответчиком соответствующего ходатайства о несогласии с заявленным к взысканию размером понесенных истцом при оказании помощи представителя расходов заявлено не было, административный ответчик соответствующих возражений в судебном заседании не заявлял и доказательств его чрезмерности не представил. Определение судом размера судебных расходов обусловлено сложностью дела и объёмом удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с суммой, определённой судом первой инстанции на оплату услуг представителя, принимая во внимание, указанные судом обстоятельства - сложность дела и проделанной представителем административного истца работы.

Доводы жалобы об неотнесении судом к судебным расходом стоимости проведённой ООО К. экспертизы неправомерны.

Как следует из материалов дела, принятая в основу вынесенного решение экспертиза была назначена судом по правилам статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ по ходатайству административного истца и с учетом требований пункта 4 статьи 78 приведённого Кодекса подлежала оплате указанным лицом путём внесения денежных сумм, подлежащих выплате эксперту на счёт, определённый в соответствии со статьёй 109 Кодекса.

Однако, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, экспертиза административным истцом не оплачена, что подтверждено представителем административного истца и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела по существу.

Согласно пункту 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, на момент вынесения судом решения, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Бойко А.В. о взыскании расходов на судебную экспертизу, поскольку фактически расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы административным истцом не понесены.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления ФССП России по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N1 Гороховской А.О., представителя административного истца Бойко А.В. - Рижко О.В заинтересованного лица Щеглова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: