Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-2718/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении заявления Администрации МО ГО "Сыктывкар" об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 20.01.2016г. в рамках исполнительного производства "номер" - отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК в рамках исполнительного производства "номер". В обоснование заявленных требований указала, на недостаточный объем предоставленных субвенций и необходимости соблюдения при предоставлении исполнения очередности включения взыскателей одной категории в список.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" извещённый надлежащим образом участия не принял.

МОСП по ИОВИП УФССП России по РК в адрес суда направлены письменные возражения против удовлетворения заявления, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Лыткина Г.В. - взыскатель по исполнительному производству, извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, непосредственного участия при рассмотрении заявления не приняла.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом не учтено в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора тяжелое финансовое положение администрации, связанное с дефицитом бюджета, в связи с чем исполнить решение суда в отношении взыскателя Лыткиной Г.В. в срок не представляется возможным, кроме того, предоставление жилого помещения взыскателю вне существующей очереди, нарушит права других взыскателей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, поэтому в силу части 7 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей в период возбуждения исполнительного производства, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации был установлен в размере пяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2013 года на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Лыткиной Г.В. на состав семьи 6 человек, включая Л., Л., Л., Л.,, "год рождения" года рождения и Л., "год рождения" года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара, общей площадью не менее 31,2 кв.м., взамен кв. 12 "адрес".

На основании указанного решения выдан исполнительный лист "номер" от01 апреля 2013 года.

08 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "номер" в отношении Администрации МО ГО "Сыктывкар", должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, копия постановления получена должником 08 мая 2013 года.

20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с Администрации МО ГО "Сыктывкар" исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин (доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведённых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведёнными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

При этом своевременное предоставление взыскателю (гражданину) жилого помещения является крайне социальной обязанностью должника, поскольку статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в предоставлении жилища из муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий.

Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалы дела не представлено.

В силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции органов муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчёт о его исполнении.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда, подлежит оценке как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении должника в связи с дефицитом бюджета, как обоснование причины невозможности в срок исполнить вступившее в законную силу решение суда, об отсутствии жилых помещений, а также о наличии муниципального долга и большого количества аналогичных решений на исполнении, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку само по себе отсутствие необходимых финансовых средств не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предоставление вне очереди жилого помещения взыскателю Лыткиной Г.В., находящейся в списке под "номер", приведёт к нарушению прав других взыскателей по аналогичным исполнительным производствам, так же не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу указанных норм закона об исполнительном производстве не является доказательством невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и правового значения в данном случае не имеют. Кроме того, судебное решение по предоставлению Лыткиной Г.В. на состав семьи 6 человек, жилого помещения не исполняется более двух лет. Доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем активных действий, направленных на исполнение судебного решения заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания заявления, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи